Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1514/2019 от 06.05.2019

78RS0011-01-2019-002070-37

Дело № 2- 1934/19                     23 июля 2019 года                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

Юцевич В.А. и Бакиной А.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Юцевич В.А. и Бакина А.Ю. являются собственниками одной комнаты жил. пл. 22,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истцы указывают на то, что с ноября 2018 года принадлежащее им жилое помещение регулярно заливается водой, поступающей с кровли дома через чердак. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, т.е. некачественная работа управляющей компании. Регулярными заливами отделке жилого помещения причинен существенный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказывается.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу Юцевича В.А. (пропорционально долям в праве собственности):

- стоимость восстановительного ремонта квартиры 72880,66 руб.;

- стоимость составления отчетов об оценке ущерба – (общая сумма) 1600руб.;

- компенсацию морального вреда -10 000 руб.

В пользу Бакиной А.Ю.:

- в счет возмещения ущерба – 72880,66 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, просят взыскать штраф за нарушение прав истцов как потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов – Глущенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что после подачи иска квартира истцов в очередной раз была затоплена.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение в зале судебных заседаний, ранее принимал участие в деле. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Юцевич В.А. и Бакина А.Ю. являются собственниками одной комнаты жил. пл. 22,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-30).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязанностей, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», однако, своих обязанностей не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.

Факт неоднократного залива квартиры истцов в период с ноября 2018 года подтверждается представленным в дело актом от 03.10.2018 года, составленными работниками ООО ЖКС №2 Центрального района (л.д. 23), а также неоднократными обращениями истцов в адрес ответчика с соответствующими жалобами и требованиями выйти в адрес для обследования повреждений квартиры после залива, выявления причин залива и составления акта (л.д.15,22-23). Из данных документов следует, что причиной постоянных заливов является ненадлежащее состояние кровли дома.

Согласно заключению специалиста от 15.03.2019 года №182/19, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» –

« причиной протечки в помещениях квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> является проникновение атмосферных осадков со стороны чердачного помещения из-за неудовлетворительного состояния кровельной системы (л.д. 48-62).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик в судебное заседание не является, доказательств того, что ущерб истцам был причинен не по его вине - не представляет.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из Заключения от 02.03.2019 года № 103/19, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет: 257 971 руб. –ремонт общего коридора и кухни; ремонт комнаты – 108 678 руб. (л.д.31-48), которые подлежат взысканию в пользу истцов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности:

в пользу Юцевича В.А. - 72 880,66 руб.

в пользу Бакиной А.Ю. – 72 880, 66 руб.

Ответчик надлежащим образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ данную сумму ущерба не оспорил.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (10 000 руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Юцевича В.А. также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 37940,33 руб. (расчет: 72880,66+ 3000/2).

В пользу Бакиной А.Ю. суд взыскивает штраф в размере 37940,33 руб. (расчет: 72880,66+ 3000/2).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Юцевича В.А. суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертных заключений в общей сумме 16 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11-14).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКС № 2 Центрального района в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска 4 115,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72880,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 37940,33 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 129 820,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72880,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ 37940,33 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 113 820,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 115,22 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: