Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 ~ М-139/2024 от 23.01.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000170-36 Производство № 2-755/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Солдатову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Солдатову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 19.09.2022 между МФК «Лайм-Займ» и Солдатовым А.Н. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) договор займа № 1903284414 на сумму 45 000 руб.

14.09.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» права (требования) по договору займа № 1903284414, заключенному с Солдатовым А.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность за период с 19.09.2022 по 15.01.2024 в сумме 104528,64 руб.

В связи с изложенным ООО ПКО «Интел коллект» просило суд взыскать с Солдатова А.Н. задолженность по договору займа № 1903284414 от 19.09.2022 за период с 19.09.2022 по 15.01.2024 в сумме 104528,64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,57 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

На рассмотрение дела представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Содлатов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между МФК «Лайм-Займ» и Солдатовым А.Н. заключен договор займа № 1903284414 на сумму 45 000 руб. срок действия договора 168 дней. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 361,350% годовых.

Данный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

По условиям договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов по истечении 168 дне (пункт 2).

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) любому третьему лицу, то есть организации, не являющейся микрофинансовой.

При заключении договора займа ответчик Солдатов А.Н. согласилась с Общими условиями договора займа (п. 14 договора).

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

14.09.2023 по договору уступки прав (требований) права (требования) по договору займа № 1903284414, заключенному с Солдатовым А.Н., уступлены МФК «Лайм-Займ» в пользу ООО «Интел коллект».

В установленный договором срок ответчик Солдатов А.Н. не исполнил свои денежные обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился 04.10.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по договору.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Заводлского района г. Орла по заявлению ООО «Интел коллект» вынесен судебный приказ № 2-3430/2023 о взыскании с Солдатова А.Н. задолженности по договору займа № 1903284414 за период с 19.09.2022 по 26.09.2023 в размере 104528,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Однако данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями Содатова А.Н. относительно его исполнения определением мирового судьи от 07.12.2023 отменен.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Солдатова А.Н. перед ООО «Интел коллект» за период с 19.09.2022 по 15.01.2024 составляет 104528,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком.

Разрешая спор с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа между ООО «МКК «Донатива» и Масленниковой Е.Н., согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать двукратного размер суммы займа, суд учитывает, что размер требуемых к взысканию процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» к Солдатову А.Н. и взыскании с него задолженности, образовавшейся с 19.09.2022 по 15.01.2024 в размере 104528,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3290,57 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Солдатову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Александра Николаевича (дата обезличена) года рождения, (паспорт: серии (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа № 1903284414 от 19.09.2022 за период с 19.09.2022 по 15.01.2024 в размере 104528,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,57 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин