Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 (2-3232/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-532/2024 (3232/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000363-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к Горшковой Любови Федоровне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроКом» обратилось в Комаричский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКом» и Горшковой Л.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи 2/359 земельной доли, выделенной совместно с другими участниками долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора. В момент подписания предварительного договора в счет обеспечения обязательств, истец оплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> Также была оформлена доверенность на представителя истца, стоимость которой была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» направлено в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи 2/359 долей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на указанный выше земельный участок истцу стало известно о том, что ответчик до окончания срока заключения основного договора, определенного условиями предварительного договора, продала свои доли в земельном участке в июне 2021 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 380,381, 329, 429, 395, 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением с момента вынесения решения суда и до фактической оплаты; понесенные убытки, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 30.08.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроКом» к Горшковой Л.Ф, о взыскании суммы задатка передано на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Представитель истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. Ранее представитель истца Вишневская Н.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик Горшкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче (п.25).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.26).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, предварительный договор не поименованный таковым, признается договором, цель которого состоит в организации заключения договора в будущем, при этом он должен содержать существенные условия договора, такие как предмет, цена, срок заключения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 ст.380 ГК РФ, предусматривающий, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКом» и Горшковой Л.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи 2/359 земельной доли, выделенной совместно с другими участниками долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену земельной доли в размере <данные изъяты>, а также то, что после подписания настоящего договора, истец передает ответчику задаток в размере <данные изъяты> Данный задаток в соответствии с п. 2.3 истец оплачивает в момент подписания договора.

Пунктом 2.5 договора определено, что одновременно с заключением договора Горшкова Л.Ф. обязуется выдать представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией перехода права собственности, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли, обязуется не отменять выданную доверенность, передать стороне истца документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5.2 предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора.

Ответчик Горшкова Л.Ф. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

При таком положении, суд находит, что ответчицей от истца был получен задаток на общую сумму <данные изъяты> Следовательно, при разрешении заявленных требований о взыскании суммы задатка в двойном размере установлению подлежат обстоятельства ответственности каждой из сторон за не заключение основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с условиями предварительного договора получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.ст.309, 429 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения одной из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ регламентировано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.2 предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора, до есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» в адрес Горшковой Л.Ф. направило письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи долей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

При этом, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой Л.Ф. и ООО «Агропродукт» заключен договор купли-продажи спорных долей.

То есть основной договор не был заключен в результате неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор заключен не был, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> с даты принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующих положений закона и установленных обстоятельств.

Согласно п. 2.5 предварительного договора Горшкова Л.Ф., обязалась выдать представителю истца доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией перехода права собственности, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли, обязуется не отменять выданную доверенность, передать стороне истца документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В материалы дела представлена доверенность бланк №, удостоверенная нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминой Г.Н., реестровый номер №. Данная доверенность была выдана Горшковой Л.Ф. во исполнение п. 2.5 предварительного договора на имя Вишневской Н.З., А. Стоимость доверенности составила <данные изъяты> и была оплачена истцом.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 15 и п.2 ст.381 ГК РФ сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «АгроКом» оплачена государственная пошлина.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Горшковой Л.Ф. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к Горшковой Любови Федоровне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Горшковой Любови Федоровны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», №, адрес юридического лица: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Председательствующий судья С.А.Потапова