Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 11.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Калашникова А. В.,

защитника адвоката Петрова А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего №1,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-96/2022 в отношении

Калашникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеет, образование среднее, холост, <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Калашниковым А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Калашников А.В. и Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Калашников А.В., имея внезапно возникший преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в правую руку металлическую трубу, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на пол, после чего Калашников А.В. прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий Калашникова А.В., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя:

- перелом костей черепа: левых теменной, височной костей с переходом на лобную кость слева;

- множественные ушибы вещества левого полушария головного мозга;

- рана в левой теменной области головы;

- раны на верхней губе, на слизистой оболочке рта;

- гематомы ссадины на грудной клетке, верхних конечностях.

Учитывая, что установленные повреждения комплекса открытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная открытая черепно­-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения - гематомы, ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н.

Своими противоправными действиями Калашников А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Калашников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что

Потерпевший №1 он знает примерно 7-8 лет. У них всегда были неприязненные отношения. Он старался с Потерпевший №1 нигде не встречаться, но так как друзья у них общие, то иногда они пересекались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он пришел в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. У Свидетель №2 когда он пришел, был еще в гостях его родственник ФИО3 (пояснил, что имя данного гражданина Свидетель №1, в силу каких причин его называют ФИО3 сказать затрудняется). Они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Он остался ночевать у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. к Свидетель №2 приехал Потерпевший №1 по кличке «<данные изъяты>», он был не трезв приехал на такси в футболке и халате. Так как денег расплатиться за такси у него не было, он дал ему денег. Потом они начали выпивать все вместе. Примерно через минут 20-30 Свидетель №2 уснул там, где и сидел, Свидетель №1 пошел в другую комнату спать. Он налил себе и Потерпевший №1 по рюмке водки, но они не выпили, так как Потерпевший №1 без слов подошел и правой рукой ударил его в грудь, он в ответ ударил Потерпевший №1 тоже в грудь правой рукой, и между ними завязалась драка. Они друг другу наносили не много ударов, больше боролись, падали и вставали. Продолжалось все это примерно минут 5-7. Потом он увидел трубу, которая лежала около кресла. Труба была металлическая ржавая, диаметром примерно 3 см, длиной 70 см. Он схватил ее, и хотел замахнуться на Потерпевший №1, чтобы напугать, но он ударил его по руке, и тогда он ударил его трубой 1 раз по голове, а второй удар, по его мнению, пришелся Потерпевший №1 по телу. Потерпевший №1 упал на живот. Терял ли Потерпевший №1 сознание, он не знает, но он шевелился. Какие - либо повреждения он у Потерпевший №1 не заметил, видел кровь на полу около лица Потерпевший №1. На его одежде крови не было, на одежде Потерпевший №1, а именно на футболке, была кровь. Тут к ним подбежал Свидетель №1 отобрал у него трубу, оттолкнул его и начал успокаивать. Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 посмотрел, что тот дышит, они выпили по рюмке, и он пошел спать на диван который стоял на кухне. Примерно через час полтора его разбудили сотрудники полиции. В это время сотрудники скорой помощи оказывали помощь Потерпевший №1, затем он помог сотрудникам скорой помощи загрузить Потерпевший №1 в карету скорой помощи, после этого он сказал сотрудникам полиции, что это он нанес удары Потерпевший №1. Также он показал сотрудникам трубу, которой нанес удары Потерпевший №1. Трубу сотрудник изъяли.

Потерпевший №1 в тот вечер был инициатором драки, хотя конфликта между ними не было. Потерпевший №1 вообще, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, лез в драку.

После той драки у него болели ребра, но медицинского освидетельствования он не проходил.

В содеянном раскаивается, вину признает, хотел бы оказать финансовую помощь потерпевшему.

Просил не лишать его свободы, поскольку его гражданская супруга и ее малолетний сын нуждаются в его финансовом обеспечении и заботе, а так же в помощи по восстановлению сгоревшего жилого помещения, которое является для семьи его сожительницы единственным местом жительства.

После оглашения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 56-60) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут у него с Потерпевший №1 возник конфликт, который перерос во взаимные оскорбления нецензурной бранью, и, в какой-то момент, когда он не ожидал, Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. От удара он почувствовал боль. Он разозлился и в ответ нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. После его удара, Потерпевший №1 разозлился еще больше, и он и Потерпевший №1 кинулись друг на друга, завязалась драка. Сколько ударов и куда именно наносил ему Потерпевший №1 он не помнит, он хаотично наносил удары кулаками, конкретно никуда не целясь, и так же не знает, куда именно попадал Потерпевший №1 и сколько раз. Потерпевший №1 крупнее его по росту и телосложению, и он понял, что если драка на кулаках продолжится, то он проиграет. Тогда ему на глаза попалась металлическая труба, длиной примерно 1 метр, которая лежала на полу возле разложенного кресла-кровати. Он подумал, что может нанести удар Потерпевший №1 данной трубой, и поднял ее с пола. Он понимал, что если ударит Потерпевший №1 трубой, то причинит последнему физический вред, так как труба металлическая, но все равно решил ударить Потерпевший №1. Тогда он начал наотмашь хаотично махать трубой, никуда конкретно он не целился, бил в область грудной клетки, спины и головы. Металлической трубой он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в различные части тела. От ударов Потерпевший №1 сбавил сопротивление, на лице у Потерпевший №1 появились синяки и кровоподтеки, верхняя губа была разбита. Последний удар он нанес Потерпевший №1 по голове, держа в правой руке металлическую трубу сверху вниз, от этого удара Потерпевший №1 упал на живот, на пол.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании пояснила, что

она работает в МКУ «Управление по вопросам семьи и демографического развития» г.о. Кинель. Ей поручено представлять интересы Потерпевший №1, поскольку в ее должностные обязанности входит представление в судебных органах интересов жителей г.о. Кинель, которые самостоятельно не могут защищать свои права. По делу пояснить ничего не может, так как ни Потерпевший №1 ни Калашникова она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что

он проживает у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, уже три года. Калашников А. тоже часто ночует у Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №2 и Калашников А.В. выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать с утра. Примерно в обед к ним приехал Потерпевший №1, он был одет в клетчатый халат и куртку серебристого цвета, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он пошел спать на кухню на диван, а Свидетель №2 уснул в зале на кресле. Потерпевший №1 и Калашников А.В. сидели - выпивали, конфликта между ними при нем не было. Потом он проснулся от того что услышал крики и шум. Он встал и пошел в комнату, где увидел что Потерпевший №1 лежит на полу на боку и у него из головы идет кровь, а Калашников А.В. стоит над ним, и что то ему кричит. Тогда он понял, что они подрались. Он стал Калашникова А.В. успокаивать, они сели, выпили по рюмке, он проверил наличие пульса у Потерпевший №1. Скорую помощь вызвал ФИО4, он сказал, что зашел к ним, увидел Потерпевший №1 на полу и вызвал скорую помощь. Когда он проснулся, Потерпевший №1 забирала скорая. После выписки из больницы, он ходил к Потерпевший №1. У него правая сторона парализована, ходить он не может, правя рука у него не работает. Ухаживает за Потерпевший №1 его бывшая супруга, так как сам он себя обслуживать не может.

Калашникова и Потерпевший №1 может охарактеризовать как нормальных людей, каких-либо конфликтов между ними он не наблюдал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что

он проживает по адресу: <адрес>. С ним по данному адресу примерно <данные изъяты> проживает Свидетель №1, он снимает у него комнату. Калашникова А. он знает примерно 2-3 месяца, он приходил к нему иногда после работы, приносил с собой еды и выпивку, и иногда оставался ночевать.

Потерпевший №1 он знает примерно <данные изъяты>, так как он проживает от него недалеко. Он не наблюдал конфликтных ситуаций между Калашниковым и Потерпевший №1. Может их охарактеризовать как нормальных людей, спокойных.

ДД.ММ.ГГГГ они хорошенько выпили втроем: он, Свидетель №1 и Калашников. Он уснул в зале. Его разбудили сотрудники полиции, и хотели допросить, но так как он был не трезв, допрашивать его в тот день не стали. Потерпевший №1 в тот день он не видел, видел только следы крови. На следующий день Свидетель №1 ему рассказал, что произошло. Он рассказал, что Калашников избил Потерпевший №1 металлической трубой, и Потерпевший №1 отвезли в больницу. Данная металлическая труда принадлежит ему, труба длиной примерно метр, пустая внутри. Данную трубу он приготовил для сварки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что

с подсудимым Калашниковым А.В. у нее отношения, они вместе <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 имел неприязненные отношения к А., он неоднократно пытался подраться с А., выводил на конфликт, об этом

ей известно со слов Калашникова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ А. ушел в гости к Свидетель №2.

Вообще, так как у них сгорел дом, у них с А. не было возможности проживать вместе и А. только приходил к ним, помогал и финансово и физически в восстановлении дома, а сам проживал у знакомого.

В тот день А. ушел в гости к Свидетель №2, который проживает на <адрес>, потом позвонил ей и сказал, что Потерпевший №1 приехал к Свидетель №2 в халате и начал его провоцировать на конфликт, а потом ударил его, и он дал сдачи. Она сказала, чтобы он приехал домой. И после этого разговора она более А. не видела. Потом ей позвонил следователь Захарчук и сказал, что А. задержан, за то, что он подрался. Она спросила у следователя, что с парнем которого А. ударил, ей следователь сказал что его отвезли в больницу. Она сразу поняла, что А. избил Потерпевший №1.

Она может охарактеризовать А. только с положительной стороны, он очень ответственный человек, помогает своему ребенку (с которым не живет), ее ребенка принял как родного, обеспечивает их, она никогда не видела его агрессивным. Спиртные напитки А. употребляет не часто, и даже если выпьет, то он не агрессивный.

Она проживает в доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой дом пятистенник, который полностью принадлежит ее семье. Изначально одна часть принадлежала на праве собственности ее матери, отцу, ей и ее сестре. Отец умер, и они с сестрой отказались от своих долей в праве собственности в пользу ее материи. Второй половиной дома владела ее бабушка, и после ее смерти они с сестрой обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (так как их отец на тот момент уже умер), однако право собственности до настоящего момента не оформили. В одной половине дома проживает она, ее сын и ее мама, во второй – ее сестра с ребенком. Она как собственник 1/16 доли в праве совместной долевой собственности, имеет намерение зарегистрировать в своей жилом помещении Калашникова А.В., предоставить ему фактическое место жительства и зарегистрировать брак. Просила не лишать Калашникова А.В. свободы, поскольку он является единственным кормильцем ее и ее малолетнего сына, а так же единственным мужчиной, в ее семье, оказывая помощь в восстановлении сгоревшего дома как фактически восстанавливая его (в нем уже возможно проживать), так и финансируя восстановление.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что

Калашников А. ее старший брат. Их в семье пятеро детей. Её брат А. обучался в школе в <адрес>, сколько классов он закончил сказать не может, потом он учился в училище <адрес>, но закончил он обучение или нет, сказать не может В армии брат не служил. Может охарактеризовать брата как безобидного «нормального» человека, который всегда придет на помощь, любит детей, он спокойный, пока его не доведут. Когда А. выпьет, то ложиться спать. Проживал ее брат с Свидетель №3 примерно 2-3 месяца в <адрес>. Если она не ошибается то на <адрес>. С братом они общались, ходили друг к другу в гости. У А. есть ребенок сын <данные изъяты> который проживает с матерью в <адрес>, А. сыну помогает.

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая труба, 4 окурка сигарет, марлевая салфетка со смывом ВБЦ, одна светлая дактопленка, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Alcatel», одна дактопленка со следом обуви (Т. 1 л.д. 13-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения экстренной перевязочной ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» по адресу: <адрес>, изъято: копия истории болезни Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 49)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Калашникова А.В. отобраны образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев рук (Т. 1 л.д. 164-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей черепа: левых теменной височной костей с переходом на лобную кость слева; - множественные ушибы вещества левого полушария головного мозга, - рана в левой теменной области головы, - раны на верхней губе, на слизистой оболочке рта; - гематомы ссадины на грудной клетке, верхних конечностях. Это подтверждается клиническими признаками (описанной в представленных документах общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой (дезориентирован, уровень сознания - сопор 2, в контакт не вступает, реакция на свет вялая, координаторные пробы не выполняет, сглаженность правой носогубной складки, отсутствие движения в правой ноге) данными компьютерной томографии, наличием ран на голове. Морфологические признаки повреждений комплекса открытой черепно-мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму. Исходя из количества ран на голове, их локализации следует, что травмирующих воздействий в область головы было не менее двух. Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета(-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Гематомы образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Отсутствие указания на количество и локализацию ссадин и гематом высказаться о количестве травмирующих воздействий в область туловища и верхних конечностей не представляется возможным. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепно-мозговой травмы), дает основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса открытой черепно-мозговой травмы соответствует давности образования комплекса аналогичных повреждений до трех суток до поступления в стационар. Само наличие гематом и ссадин на момент обращения за медицинской помощью дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти суток до момента осмотра врачом. Более конкретно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана окраска гематом и состояние поверхностей ссадин. Учитывая, что установленные повреждения комплекса открытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная открытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждения — гематомы, ссадины, как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (Т. 1 л.д. 138-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте трубы, фрагменте марли, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 На двух окурках сигарет: с надписями «Winston», «CAMEL» обнаружены слюна, пот, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что ДНК произошла от Калашникова А.В. На двух окурках сигарет: с надписью «CAMEL», без маркировочной надписи обнаружены слюна, пот, выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК, возможно в связи с деградацией. На фрагменте трубы обнаружен пот, выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК (Т. 1 л.д. 166-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. объектом осмотра является мобильный, кнопочный телефон светло-синего цвета, марки «Nokia», модели «1280», IMEI №. Включить мобильный телефон не представилось возможным ввиду отсутствия зарядного устройства; - Мобильный, кнопочный телефон черного цвета, марки «Alcatel», модели «1066D», IMEI №/ №. Включить мобильный телефон не представилось возможным, ввиду отсутствия зарядного устройства;

2. объектом осмотра является фрагменты сигарет; ватная палочка с образцами буккального эпителия Калашникова А.В.; фрагмент марли со смывом ВБЦ с пола дома по адресу: <адрес>; фрагмент марли с образцом крови Потерпевший №1

3. объектом осмотра является фрагмент металлической трубы, длинной 80,5 см, диаметром 4 см. На поверхности трубы расположено ВБЦ (Т. 1 л.д. 119-121).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к настоящему уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент металлической трубы, смыв ВБЦ с пола на фрагмент марли, два окурка сигарет «Winston», «CAMEL», ватная палочка с образцом буккального эпителия Калашникова А.В. (Т. 1 л.д. 122-123)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, свидетелей в части причинения, указанных в обвинении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия Калашникова А.В. верно квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимого Калашникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый умышленно нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом использовал предмет для усиления физического силы для воздействия на ткани и органы потерпевшего.

Также обоснованно Калашникову А.В. вменен и квалифицирующий признак с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку металлическая труба, применяемая Калашниковым А.В., является материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, и Калашников А.В. намеренно использовал данный предмет для усиления физического воздействия на потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Калашниковым А.В. преступление, относится к категории тяжких.

Калашников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет регистрации на территории РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживал в гражданском браке с Свидетель №3, принимал участие в воспитании и финансовом обеспечении малолетнего сына ФИО1 – ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Калашников А.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал показания относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему, поскольку данный пункт сформулирован в УК РФ как «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Калашников А.В. же оказывал помощь в погрузке потерпевшего в карету скорой помощи спустя время после содеянного, непосредственно после посягательства никаких активных действий, направленных на минимизацию последствий содеянного, не совершал.

Судом не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, не смотря на утверждение Калашникова А.В., что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на почве длительных (многолетних) неприязненных отношений в ходе которой Потерпевший №1 нанес рукой удар в грудь Калашникова А.В., поскольку данные показания Калашникова А.В. были опровергнуты другими, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он знал как Калашникова А.В., так и Потерпевший №1, неприязненных отношений он между ними не наблюдал, ни на протяжении лет знакомства, ни в вечер происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании так же пояснил, что он не наблюдал конфликтных ситуаций между Калашниковым А.В. и Потерпевший №1 Может их охарактеризовать как нормальных людей, спокойных.

Критически отнестись к показаниям Калашникова А.В. о наличии противоправных действий Потерпевший №1 (ставших поводом для совершения преступления) в день происшествия, суду позволяет и тот факт, что каких – либо телесных повреждений, Свидетель №1, наблюдавший Калашникова А.В. непосредственно после происшествия, у Калашникова А.В. не наблюдал.

Калашникова А.В. и его защитник с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на стадии предварительного следствия не обращались.

При этом показания Свидетель №3 о наличии между Калашниковым А.В. и Потерпевший №1 длительных неприязненных отношений не могут быть приняты судом как подтверждающие слова Калашникова А.В., поскольку она свидетелем происшедшего не была, является лицом, заинтересованным в судьбе подсудимого и дача таких показаний вызвана ее желанием снижения уровня ответственности ее гражданского супруга и смягчения наказания.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания Калашникова А.В. о наличии между ним и Потерпевший №1 длительных неприязненных отношений и нанесение удара Потерпевший №1, ставшего поводом для совершения преступления, критически, расценивая их как способ защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику Калашникова А.В. гражданской супругой, финансовое обеспечение гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, оказание физической и финансовой помощи семье гражданской супруги по восстановлению сгоревшего жилого помещения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, достоверных доказательств того, что поводом к совершению преступления стало состояние алкогольного опьянения в судебном заседании получено не было, Калашников А.В. такую связь отрицал.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Калашникова А.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд считает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса…, в силу следующего.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч. 1, так и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика Калашникова А.В. гражданской супругой, финансовое обеспечение гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, оказание физической и финансовой помощи семье гражданской супруги по восстановлению сгоревшего жилого помещения. Данные обстоятельства, на взгляд суда, существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого, и являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исправительное учреждение Калашникову А.В. следует назначить с учетом положений ст. 58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что Калашникову А.В. можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает, что отсутствуют основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому Калашникову А.В. категории преступления на менее тяжкую, поскольку данная норма может быть применена только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный исполняющим обязанности Кинельского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Маштакова О.В. исковые требования в сумме 350000 поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Калашников А. В. исковые требования признал.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными повреждений… Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда при наличия вины причинителя вреда (которая была установлена в ходе судебного следствия). При этом, поскольку, потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что компенсацию морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1, следует определить в размере 350 000 рублей что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «Winston», «CAMEL», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

^{░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>}