Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1678/2023;) от 07.11.2023

64RS0№-41

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины и расхода связанные с отправкой искового заявления,

установил:

Представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины и расхода связанные с отправкой искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ NIVA TRAVEL, VIN Х9L212300М0738695(водитель ФИО1) собственник РЕСО-ЛИЗИНГ, ООО).

HONDA LEGEND, регистрационный №ЕХ790(водитель ФИО2, собственник ФИО2).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил требование Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки ВАЗ NIVA TRAVEL, VIN Х9L212300М0738695.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ NIVA TRAVEL, VIN Х9L212300М0738695 был застрахован у истца(полис SYS2034836056) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составило 122881 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из административных документов, гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA LEGEND, регистрационный №ЕХ790 не застрахована по договору обязательного страхования, гражданской ответственностью владельцев транспортных средств(водитель ФИО2, он же собственник).

Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 122881 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей и расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 63 рублей 00 копеек.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 требование истца не признал и суду пояснил следующие. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной HONDA LEGEND, регистрационный №ЕХ790, ехал по <адрес>. Доехав до <адрес>, по указанной улице, предварительно убедившись, что не имеется препятствия, включив левой поворотник, поехал налево и тут о левой части управляемой им автомашины столкнулась автомашины марки ВАЗ NIVA TRAVEL, которая ехала в попутное направление, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждений. Он в данной дорожно-транспортное происшествие не нарушал требований Правил дорожного движения РФ. Это видно из определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении него, из содержание которое не видно конкретно требований какого пункта Правил дорожного движения РФ им было нарушено.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворение требование истца к нему отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.

Согласно частью1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ NIVA TRAVEL, VIN Х9L212300М0738695(водитель ФИО1) собственник РЕСО-ЛИЗИНГ, ООО) и автомобиль марки HONDA LEGEND, регистрационный №ЕХ790 под управлением водителя ФИО3.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ NIVA TRAVEL, VIN Х9L212300М0738695 был застрахован у истца(полис SYS2034836056) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составило 122881 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержание определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, усматриваются, что водитель автомобиля марки HONDA LEGEND, регистрационный номер У170ЕХ790 ФИО3, напротв <адрес> допустил столкновения с автомашиной марки ВАЗ NIVA TRAVEL, за госномерными знаками Е427АК 164.

Из содержание исследованного в ходе судебного заседание материалов об административном правонарушении(из содержание определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение) не усматриваются требование какого пункта Правил дорожного движения РФ было нарушено водителем автомобиля марки HONDA LEGEND, регистрационный номер У170ЕХ790 ФИО3.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно часть 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом в суд не представлен доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о возмещения убытков в порядке регресса считает необоснованное, незаконное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворению исковых требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса 122881 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 00 копеек и расхода связанные с отправкой искового заявления в размере 63,00 рублей-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев