Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 10-51/2022

УИД № 59MS0141-01-2022-000740-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                          31 мая 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Ёлышевой Е.А.,

осужденного Бейма А.Н.,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Карпова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В., поданную в интересах осужденного Бейма А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 7 апреля 2022 года, которым

Бейм А. Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Ёлышевой Е.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Бейма А.Н. и адвоката Федюхина А.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бейм А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 8 990 рублей.

Преступление совершено в начале декабря 2021 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Карпов В.В., не оспаривая доказанность вины Бейма А.Н. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья, придя к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения Бейма А.Н., в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, назначил чрезмерно мягкое наказание. По указанным основаниям автор представления просит приговор мирового судьи изменить, назначить Бейму А.Н. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи в части размера назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, поскольку Бейм А.Н., после дачи явки с повинной сообщил, кому сбыл похищенный телефон. Кроме того полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, мнение потерпевшего о нежелании привлекать Бейма А.Н. к ответственности, а также данные о личности Бейма А.Н., который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой матерью. По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бейма А.Н. у мирового судьи имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, назначить Бейму А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судьи о виновности Бейма А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Бейма А.Н. в содеянном, форма его вины и мотивы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Бейма А.Н., подтвердившего, что в начале декабря 2021 года он действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его сотового телефона; показания свидетеля ФИО7 о том, что 19 декабря 2021 года он приобрел у Бейма А.Н. сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО8, о том, что в начале декабря 2021 года Потерпевший №1 находился в кафе совместно с мужчиной (Беймом А.Н.).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него сотовый телефон и чехол к нему, которые были изъяты у Бейма А.Н. и ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости и допустимости, мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимых, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бейма А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судьей не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что отменяя на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Бейма А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, неотбытая часть которого составляет 10 месяцев 19 дней, и частично присоединяя данную неотбытую часть в порядке ст. 70 УК РФ, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть менее неотбытой части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

В силу положений ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, назначенное Бейму А.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит усилению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В остальном мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные адвокатом в жалобе.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку действий, направленных на возмещение ущерба Беймом А.Н. не совершено, сотовый телефон потерпевшего был выдан свидетелем ФИО7 в ходе производства выемки по просьбе сотрудника полиции, осуществляющего мероприятия по розыску сотового телефона Потерпевший №1, о хищении которого заявил потерпевший.

Вместе с тем, действия Бейма А.Н. направленные на сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений о лице, которому он сбыл похищенный сотовый телефон, мировым судьей верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка адвоката на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному признанию его смягчающими наказание.

Доводы адвоката о том, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению Беймом А.Н. преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться как достаточный повод для совершения преступления против собственности, кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что это способствовало возникновению у Бейма А.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мировой судья обосновано не установил оснований для применения к Бейму А.Н. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Бейму А.Н. в виде реального лишения свободы, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Карпова В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 7 апреля 2022 года в отношении Бейма А. Н. изменить:

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, окончательно назначить Бейму А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев