Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2023 ~ М-1550/2023 от 01.09.2023

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СЕРВИС +» к Поповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СЕРВИС +» (далее –истец) обратился в суд с иском к Поповой М.Н. (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 681,69 рублей, из которых: 11377 рублей – основной долг, 36 688,59 - проценты за пользование займом, 15616,10 – пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.Н. и ООО «СЕРВИС +» был заключен договор зама № на сумму 20 000 рублей, сроком на 14 месяцев, процентная ставка 60% годовых из расчета 5 % на остаток суммы займа. В соответиствии с договором истец обязался выдать Поповой М.Н. краткосрочный заем на оплату неоложных нужд в размере 20000 рублей, а ответчик брал на себя обязательства согласно п.2 вышеуказанного договора вернуть сумму полученного займа с процентами частями ежемесячно по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. В погашение кредита платежи поступали с нарушением графика. Последний платеж был внесен в августе 2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей на основании заявления был вынесен судебный приказ № который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о внесении изменений в фирменное наименование истца на ООО «СЕРВИС+».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил судебное заседание провести в его отсутствие, своего мнения по существу исковых требований не высказал.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «КРЕДИТ-сервис+» (займодавец) и Поповой М.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в размере 20 000 руб.(л.д. 7-8).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа- по истечении 14 месяцев с даты его фактического предоставления. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка 60% годовых. Условиями Договора предусмотрен возврат займа 14 ежемесячных дифференцированных платежей, размер который определен в Приложении № к договору займа (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 12 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по Договору, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается собственноручной записью заемщика на договоре. (л.д. 8).

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору займа.

При заключении договора займа, ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре, графике платежей.

В соответствии приложением № к Договору, погашение займа осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 65 681,69 руб., в том числе по основному долгу – 11 377 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36688,59 руб. по пени 15 616,10 рублей.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой М.Н. в пользу ООО «Кредит-сервис+» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 628,21 рублей, из которых сумма основного долга – 11 377,02 рублей, проценты – 15 825,84 рублей, пени - 9 425,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок не исполнила.

Согласно представленному в материалы делу расчету, задолженность Поповой М.Н. перед ООО «СЕРВИС+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65681,69 руб., в том числе по основному долгу – 11377 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36688,59 рублей, а также пени в размере 15 616,10 рублей (л.д.10-11).

Истцом была направлена претензия ответчикам с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность и досрочно погасить сумму займа, во внесудебном порядке, однако ответчиком не исполнена данная претензия (л.д. 18).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчиков не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 36688,59 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи, с чем также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых от просроченный суммы, в размере 15616,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае, учитывая размер основного долга, размер начисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для снижения размера пени не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2170 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СЕРВИС+» удовлетворить.

Взыскать с Поповой М.Н. в пользу ООО «СЕРВИС+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65681 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб. 00 коп, всего взыскать 67 851 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.Н.Азанова