Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 26.01.2021

Дело № 11-22/2021

УИД 21МS0042-01-2020-001055-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по исковому заявлению Белоусова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гильмановой Р. Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года,

установил:

Белоусов С. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, заявив требования о расторжении договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS 10 +, а также о взыскании с ответчика:

- стоимости мобильного телефона в размере 58 990 рублей,

- убытков в размере 1 599 рублей за приобретение защитной пленки,

- убытков в размере 1 299 рублей за приобретение клип-кейса,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврат стоимости товара за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей и далее с 06 декабря 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей и далее 06 декабря 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

- разницу в стоимости товара ненадлежащего качества со стоимостью аналогичного товара в размере 11 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, истец Белоусов С. А. в окончательном виде заявил требования о расторжении договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS 10 +, а также о взыскании с ответчика:

- стоимости мобильного телефона в размере 58 990 рублей,

- убытков в размере 1 599 рублей за приобретение защитной пленки,

- убытков в размере 1 299 рублей за приобретение клип-кейса,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврат стоимости товара за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей и далее со следующего дня после вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей и далее со следующего дня после вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

- разницу в стоимости товара ненадлежащего качества со стоимостью аналогичного товара в размере 6 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 20 октября 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон SamsungGalaxyS 10 + стоимостью 58 990 рублей, а также за 1 599 рублей защитную пленку и за 1 299 рублей клип-кейс, всего на сумму 61 888 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно смартфон перестал реагировать на заряд, а после разрядки батареи просто выключился. 29 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 05 ноября 2019 года. В последующем истцу стало известно, что 22 января 2020 года телефон был отремонтирован, несмотря на то, что 17 января 2020 года истец направил истцу повторное требование о возврате денежных средств. Основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика заявленные суммы, а также взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белоусов С. А. требования иска с учетом последующего уточнения поддержал.

Ответчик ООО «Сеть Связной», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.     

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года требования иска Белоусова С. А. были удовлетворены частично, а именно постановлено:

- Освободить Белоусова С. А. от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS 10 +green, серийный номер № от 20 октября 2019 года, заключенного между Белоусовым С. А. и ООО «Сеть Связной»;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Белоусова С. А. стоимость смартфона в размере 58 990 рублей, убытки в размере 1599 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 16 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 11 798 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара при продаже и на момент вынесения решения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 45 592 рубля 50 копеек, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 22 сентября 2020 года по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 22 сентября 2020 года по день исполнения решения суда;

- в удовлетворении исковых требований Белоусова С. А. в остальной части отказано.

На данное решение суда представителем ООО «Сеть Связной» была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, так как в решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, а также основания непринятия их судом, то есть мировым судьей при принятии решения по делу не исследованы все доказательства. Также в жалобе указано, что требование о возврате уплаченной за товар суммы и выплате убытков было заявлено потребителем продавцу по истечении 15 дней со дня покупки товара, а потому данное требование могло быть удовлетворено продавцом только при наличии в товаре существенного недостатка, а 11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику и передал товар для гарантийного ремонта. В настоящее время товар исправен и находится у истца. Также полагает, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, поскольку 21 сентября 2020 года, то есть в дату принятия судом решения истцом было подано уточненное исковое заявление.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из норм пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 является технически сложным товаром.

Так, судом установлено, что 20 октября 2019 года Белоусов С. А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S 10 + стоимостью 58 990 рублей, а также защитную пленку стоимостью 1 599 рублей, клип-кейс стоимостью 1 299 рублей.

29 октября 2019 года истец обнаружил в смартфоне недостатки и в этот же день, то есть 29 октября 2019 года истец обратился в письменном виде к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, в котором также указал на проведение в случае необходимости проверки качества товара. Кроме того, в своем заявлении истец просил возвратить денежные средства за приобретенные клип-кейс в размере 1 299 рублей и защитную пленку в размере 1 599 рублей. Кроме того, ссылаясь на нормы п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей истец просил выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату расторжения договора купли-продажи.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявления от 29 октября 2019 года подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России и распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления. Отчетом об отслеживании отправления также подтверждается, что отправление от 29 октября 2019 года было получено адресатом 05 ноября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлялись истцом в адрес ответчика:

- 12 января 2020 года (получено адресатом 17 января 2020 года),

- 08 февраля 2020 года (получено адресатом 13 февраля 2020 года).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11 января 2020 года, истец сдал телефон ответчику, указав в графе «статус» проверка качества.     

Обстоятельства того, что 11 января 2020 года Белоусовым С. А. была подписана квитанция, в соответствии с которой у него был принят сотовый телефон для проверки качества и возможного безвозмездного устранения недостатков, не являются в данном случае основанием утверждать, что истец     использовал свое альтернативное право на безвозмездное устранение дефектов товара, и не вправе требовать расторжения договора.

Более того, последовательные действия истца Белоусова С. А., который трижды направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора купли-продажи телефона, в том числе, 29 октября 2019 года, 12 января 2020 года и 08 февраля 2020 года, свидетельствуют о намерении истца именно на расторжение договора купли-продажи телефона.

Акт выполненных работ от 22 января 2020 года подтверждает, что в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, имелся заявленный истцом недостаток, а именно телефон не заражается. Выявлена неисправность платы и проведена ее замена в ходе ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся материалов дела, вышеназванных норм материального права, мировой судья установил, что по заключенному договору купли-продажи ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества с выявленным производственным дефектом, на основании чего в пользу истца взыскана сумма, уплаченная им по данному договору купли-продажи, с учетом приобретенных сопутствующих товаров (защитной пленки стоимостью 1 599 рублей).

Мировым судьей было правильно указано, что данные убытки подлежат возмещению за счет продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку приобретенный дополнительный аксессуар, предназначен для использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом, потому данные расходы истца обосновано отнесены мировым судьей к убыткам, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей говорится, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья взыскал с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, компенсацию морального вреда и штраф.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами и сделанными на их основании выводами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом за пределами пятнадцатидневного срока с момента попкупик товара, а именно 05 ноября 2019 года, а не 29 октября 2019 года судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела с очевидностью явствует, что заявление о возврате денежных средств с указанием на недостатки в смартфоне были заявлены истцом 29 октября 2019 года путем направления заявления в адрес ответчика посредством почтовой связи в указанную дату. Получение данного заявления от истца ответчиком 05 ноября 2019 года не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец пропустил пятнадцатидневный срок с момента покупки для расторжения договора купли-продажи по мотивам неисправности технически сложного товара, поскольку само заявление о расторжении договора купли-продажи было направлено истцом почте в установленный законом пятнадцатидневный срок.

    Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей не были оценены доказательства, представленные стороной ответчика, заявитель тем не менее не указал, какие именно доказательства со стороны ответчика были представлены в материалы дела к 21 сентября 2020 года, то есть на дату принятия мировым судьей решения по делу. Более того, подателем жалобы не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представить доказательства мировому судье на дату принятия решения по делу, то есть на 21 сентября 2019 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о нарушении мировым судьей положений ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, выразившихся в том, что приняв 21 сентября 2020 года уточенное исковое заявление, мировой судья в этот же день принял по делу решение, суд находит, что данные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При подготовке к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из правового анализа перечисленных норм следует, что при уменьшении размера исковых требований на суд не возложена обязанность по направлению ответчику копии указанного заявления и прилагаемого к нему расчета.

В данном случае истец, подавая заявление об уточнении исковых требований, фактически уменьшил размер исковых требований, что не являлось препятствием для рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2020 года, с вынесением в указанную дату решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время, поскольку договор между сторонами спора фактически расторгнут, и решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости смартфона и защитной пленки, но сам телефон находится у истца, а мировой судья при принятии решения по делу не возложил на истца обязанность по возврату телефона ответчику, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав на возложение на истца обязанности по возврату ответчику мобильного телефона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики следующим абзацем:

«Возложить на Белоусова С. А. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфона SamsungGalaxyS 10 +green, серийный номер 35652102161841».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья                                                   О. А. Петрухина