Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-186/2021 УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                   Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР           Константинова А.В.,

подсудимого             Николаева В.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов

«<данные изъяты>» Чувашской Республики                            Александрова С.А.,                                                        

потерпевшей                                                                                Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания                                           Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Николаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, судимость не погашена, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Николаев В.В. примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, заведомо зная, что земельный участок, расположенный на <адрес>, огорожен забором из металлических столбов, возымел умысел на их тайное хищение с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств на личные нужды, пришел к указанному земельному участку, принадлежащей Потерпевший №1

Находясь на данном земельном участке, Николаев В.В. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение металлических столбов, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с помощью штыковой лопаты, принесенный собой, используя его в качестве орудия, выкопал столбы в виде угольников и труб в количестве <данные изъяты> штук, которые сложил там же, с целью последующего тайного хищения.

После этого, Николаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов утра, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 в виде металлических столбов, встретив на <адрес> несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя его в заблуждение относительно своих корыстных намерений, с сотового телефона последнего, связавшись с ранее незнакомым ему водителем Свидетель №3, оказывающим транспортные услуги по грузоперевозке на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, также введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке Потерпевший №1, расположенном <адрес>, погрузил в кузов указанной автомашины, ранее выкопанные им металлические столбы в виде угольников и труб в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг., которые тогда же вывез и сдал в пункт приема металла в <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Николаев В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> из расчета стоимости <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив тем, что он не согласен с квалификацией содеянного и воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, показав, что он не желает повториться, просит огласить ранее данные показания.

Оглашая показания Николаева В.В., ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, судом в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов взяв из дома лопату, пошел выкапывать металлические столбы в виде угольников и труб, диаметром от 2 до 4 мм, длиной около 2 метров, на земельном участке, расположенной <адрес>, чтобы их сдать на металлолом, так как остро нуждался в деньгах. Данные металлические столбы он видел днем, когда прогуливался по полю. Трубы и угольники были старые. Выкопав <данные изъяты> штук металлических столбов из труб и угольников, сложил их возле дерева, недалеко от земельного участка и ушел домой. На следующий день, в районе <данные изъяты> часов утра, на улице встретил знакомого Свидетель №1 и попросил его помочь загрузить на автомобиль металлические столбы. Тогда же с его (Свидетель №1) сотового телефона вызвал грузотакси. По приезду грузотакси, металлические столбы вместе с Свидетель №1 загрузили в кузов автомобиля и по приезду в <адрес>, сдали в пункт приема металла по <адрес>, в районе <адрес>. Вес металла составило примерно <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. После вычета шести процентов, на руки ему выдали <данные изъяты> рублей. Из этой суммы он отдал водителю за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, Свидетель №1 <данные изъяты> рублей за помощь в погрузке и выгрузке металла. Оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. В настоящее вермя он возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обещает возместить. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать (л.д. <данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны подсудимым Николаевым В.В. при производстве предварительного расследования с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Николаевым В.В., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелись. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый Николаев В.В. после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Об этом же подсудимый Николаев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и с демонстрацией действий последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (л.д. <данные изъяты>).     

Кроме признательных показаний подсудимого Николаева В.В. в совершении вмененного ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у них <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты> га. Документально земельный участок еще значиться оформленным на мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственные права еще не вступила, не прошел шестимесячный срок со дня его смерти. Участок по периметру полностью был огорожен металлическим забором, состоящим из металлических проволок, закрепленных на металлические столбы в виде угольников и труб. Участок засеян травой люцерна. Их участок единственный, который огорожен. ДД.ММ.ГГГГ с утра выгоняла корову в поле и издалека обратила внимания на то, что на земельном участке, засеянной люцерной, отсутствуют металлические столбы. Сама близко к участку не подходила, позвонила по сотовому телефону сыну Свидетель №2 и попросила его сходить на участок, посмотреть. Он сходил на участок и, позвонив по телефону, сказал ей, что по периметру участка выкопаны столбы, примерно половина. Далее она позвонила в полицию и сообщила о краже, так как она никому не разрешала выкопать металлические столбы. Последний раз столбы на участке видела ДД.ММ.ГГГГ. Тогда все столбы были на месте. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что пропали <данные изъяты> металлических столбов, длиной по два метра каждый. Столбы были из металлических труб и угольников. Потом ей стало известно, что кражу металлических труб и угольников совершил односельчанин Николаев В. В настоящее время ей имущественный ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости за тонну металлолома в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ей ущерб составляет в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой она согласна, которая для нее является незначительным размером. Ее среднемесячная заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей. В хозяйстве она держит корову, козу, шесть овец и птиц. Ежемесячно от сдачи молока получает доход в размере <данные изъяты> рублей. Также получает пособие по потере кормильца на младшего сына примерно <данные изъяты> рублей ежемесячно. Старший сын проживает отдельно от них, себя сам содержит. Средний сын в ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды Российской армии. В настоящее время на иждивении имеет младшего сына Свидетель №2, которому <данные изъяты> лет. В собственности у них имеется благоустроенный жилой дом, два земельных участка, трактор <данные изъяты>, легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобилем пользуется старший сын. Сама она права на управление транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, из которых следует, что действительно <адрес> родители имеют земельный участок, где растет люцерна. Участок по всему периметру огорожен проволокой. Вместо столбов использовались металлические трубы и угольники. Утром ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила мать Потерпевший №1 и попросила сходить в поле, посмотреть столбы на земельном участке. Он сходил в поле и обнаружил отсутствие около <данные изъяты> столбов из металлических труб и угольников по периметру земельного участка. Об этом он сообщил матери, позвонив по телефону. Мать сообщила об этом полицию. По их приезду, посчитали и установили отсутствие <данные изъяты> металлических столбов из труб и угольников. В последующем стало известно, что кражу труб и угольников совершил односельчанин Николаев. В. После кражи Николаев В. подходил к нему, просил извинения, обещал матери вернуть деньги за трубы и угольники (л.д.<данные изъяты>).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по пути на учебу, на пересечении <адрес>, встретил односельчанина Николаева В. Он (Николаев) попросил его помочь. Он согласился и пошел с ним в поле по <адрес>. Возле одиночного дерева лежали железные трубы. Когда находились в поле, Николаев В. с его сотового телефона вызвал грузотакси. По приезду такси <данные изъяты>, они вдвоем с Николаевым В. загрузили в кузов автомобиля металлические столбы из труб и угольников. Сколько их было, не считал. Далее поехали в пункт приема металла, где весь металл они с Николаевым В. выгрузили. После Николаев В. дал ему <данные изъяты> рублей денег за помощь. И он ушел на учебу. Николаев В. и водитель остались в пункте приема металла.

О виновности Николаева В.В. в краже металлических столбов из труб и угольников с земельного участка Потерпевший №1 свидетельствуют и показания водителя грузотакси Свидетель №3, показания которого оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, ввиду неявки его в суд (л.д. <данные изъяты>).

Оглашая его показания, судом в судебном заседании установлено, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра он на грузовом автомобиле модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двоим молодым парням оказал услугу по вывозу металлолома с поля <адрес> в пункт приема металла по <адрес>. В пункте приема взвесили металл, оказалось <данные изъяты> кг. Металл представлял собой столбы из труб и угольников. Происхождение металла парни не говорили, вроде один из них сказал, что их участок. Один из парней прошел в будку приемщицы, где сдал металл по своему паспорту. Этот же парень заплатил ему <данные изъяты> рублей за оказанную услугу и он уехал.

Кроме того, вина Николаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По поводу пропажи металлических столбов из труб и угольников Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением, в которой просила установить и привлечь к уголовной ответственности лица, укравшего с ее земельного участка металлические столбы в виде труб и угольников в количестве <данные изъяты> штук (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - земельного участка площадью <данные изъяты> га, принадлежащего покойному ФИО7, расположенного <адрес> установлено, что участок имеет прямоугольную форму, длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра. По периметру участок частично огорожен забором, сконструированный из труб, угольников и проволоки. На месте осталось <данные изъяты> столбов, из которых <данные изъяты> столб из угольника, <данные изъяты> из труб. По периметру забора с западной и восточной стороны обнаружены <данные изъяты> лунок. Со слов присутствовавшей в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 на месте лунок ранее были столбы из труб и угольников (л.д.<данные изъяты>).

Подсудимый Николаев В.В. по факту кражи металлических столбов из труб и угольников с земельного участка Потерпевший №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформил собственноручно явку с повинной, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно содержанию протокола явки с повинной, подсудимый Николаев В.В. написал его собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изъята книга учета приемосдаточных актов. Осмотром книги установлено наличие информации о сдаче Николаевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, металла весом <данные изъяты> тонны, под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» стоимость лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за одну тонну, за один килограмм <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра технической детализации мобильных соединений с абонентским номером №, которым пользовался свидетель Свидетель №1 установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с указанного номера осуществлены звонки на сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащего водителю грузотакси Степанову А.С. (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые в ходе следственных действий книга учета приемосдаточных актов, лопата, резиновые сапоги, детализация мобильных соединений, а также автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается именно на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Николаева В.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Николаева В.В. по факту кражи металлических столбов с земельного участка ФИО7 (Потерпевший №1), расположенной <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого Николаева В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что причиненный ущерб не является значительным ущербом для ее семьи.

Более того, судом в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, который несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. Предметы преступного посягательства не является предметами первой необходимости, их хищением семья потерпевшей не была поставлена в затруднительное материальное положение. Объем похищенного имущества и их стоимость в размере <данные изъяты>, а также его значимость для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер причиненного имущественного ущерба, в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

Незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 им совершено в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал этого.

На учете у врача психиатра и нарколога Николаев В.В. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (л.д.<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Николаев В.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения за совершение умышленного и корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания. Оснований для применения к Николаеву В.В. положений ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, так как при его назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено им из корыстных побуждений, преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении Николаева В.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о наличии у Николаева В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Николаеву В.В. следует назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Николаеву В.В. суд определяет в колонии - поселении по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Николаеву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Николаева В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Николаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Николаеву В.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному Николаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Николаеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть осужденному Николаеву В.В. в срок отбывания наказания время содержания Николаева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым В.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Николаев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                           В.В. Архипов