Решение от 19.10.2021 по делу № 5-445/2021 от 19.10.2021

                                                                                                                        Дело № 5 -445/2021

                                                                                               УИД22MS0100-01-2021-002813-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября  2021 года                                                                                        с. Родино

            И.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края -мировой судья   судебного   участка  № 2 Благовещенского   района Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  тайно путем свободного доступа совершил хищение  с холодильника стоящего на крыльце дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последней материальный   ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Своими действиями Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.  

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, на наказании Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не настаивала,  просила производство по делу прекратить. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность  за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на непризнание вины Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. факт совершения административного правонарушения и его виновность  подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о привлечении к ответственности;  копией протокола осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фототаблицей, а также признательными объяснениями Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснениями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> которая  были предупреждена об ответственности    по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.  

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе указаны. Данные сведения согласуются между собой с другими доказательствами по делу.

С протоколом Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ознакомлен, копию получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему  разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Каких-либо оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, не имеется, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  тайно путем свободного доступа совершил хищение  с холодильника стоящего на крыльце дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последней материальный   ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья квалифицирует действия Никоненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного а░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9,  24.5 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.  ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2.9, ░. 9 ░. 1 ░░. 24.5, ░░. ░░. 29.9, 29.10 ░░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27  ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░