Решение по делу № 2-1019/2012 от 17.12.2012

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17»декабря 2012 года                                                                г.о. Новокуйбышевск

Мировой судья судебного участка № 66 Самарской области Г.В. Широбокова

при секретаре Нестеровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1019 иску Рыбакова Игоря Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения № 7723о   взыскании денежных средств и применить последствия недействительности ничтожной сдеки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков И.А. в лице представителя по доверенности Касторгина В.В. обратился к мировому судье  с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения № 7723  и просил применить последствие недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения № 7723 - 12000 руб.-неосновательное обогащение, 10000 руб.- моральный вред, 2497 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в заявлении , что <ДАТА2> между Рыбаковым И.А. (Истец) и Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - Банк или Ответчик) был заключен Кредитный договор <НОМЕР> (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на срок по <ДАТА3>

Абзацем 2 пункта 2.1 Договора за выдачу кредита заемщик обязан уплатить единовременный платеж (Тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный Тариф Истцом оплачен Банку <ДАТА4>

Кроме того, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком указанного тарифа (п. 2.2. Договора).

Договором не предусмотрено, за какие действия Банка предусмотрена уплата такого тарифа.

Поэтому, считаем, что при выдаче кредита Банком нарушено законодательство о защите прав потребителей, а уплаченный Истцом «единовременный платеж за выдачу кредита (Тариф)» в размере 12 000 рублей подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1  статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках заключенного кредитного договора. Такая обязанность банка возникает непосредственно в силу обязательств, возникших из заключения кредитного договора и не может быть обусловлена каким-либо дополнительным обязательством заемщика. Это прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом статьей 819 ГК РФ названо лишь одно обязательство заемщика по кредитному договору - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым закон предусматривает плату за кредит лишь в виде процентов на него, не предусматривая взимания в частности единовременного платежа за выдачу кредита (Тарифа).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон <НОМЕР>) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из совокупного толкования приведенных норм следует вывод, что условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные обязанности Заемщика, не обусловленные предоставлением кредита - уплатить Банку единовременный платеж за выдачу кредита (абзац 2 пункта 2.1, пункт 2.2 Договора в части условия о выдаче кредита после уплаты Заемщиком тарифа), являются противоречащими названным нормам права условиями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, предусматривающие дополнительные обязанности Заемщика, не обусловленные предоставлением кредита - уплатить Банку единовременный платеж за выдачу кредита - абзац 2 пункта 2.1, пункт 2.2 Договора в части условия о выдаче кредита после уплаты Заемщиком тарифа, являются не соответствующими законодательству, а значит ничтожными сделками.

Такая судебная практика в Российской Федерации является сложившейся, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации, в частности в своих определениях: от <ДАТА11> по делу N 53-В10-15.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило согласно статье 1103 ГК РФ применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому уплаченная Истцом сумма 12 000 рублей в качестве единовременного платежа за выдачу кредита подлежит возврату мне как неосновательно приобретенная Ответчиком в силу ничтожности условия кредитного договора об ее уплате, как последствие недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России" с <ДАТА13> установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Тем самым, на уплаченную Истцом сумму 12 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА14> за 908 дней просрочки из расчета 8,25% в сумме 2 497,00 руб.

Требование о возврате мне незаконно взысканных денег в сумме 12 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом было заявлено Ответчику в претензии от <ДАТА15> (вх. <НОМЕР> от <ДАТА16>).

Письмом от <ДАТА17> <НОМЕР> Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что условия об оплате 12 000 рублей предусмотрены договором, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными нормативными актами.

Однако данная позиция, основанная на неправильном толковании положений, закрепленных статьей 421 ГК РФ, приводит к правовому беспределу и нивелирует иные нормы закона, делая бессмысленным существование статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При подходе, предложенном Банком способны быть действительными и существовать любые условия договора, в том числе и прямо противоречащие закону. Требование перед получением кредита уплатить денежные средства, и при этом почему-то в сумме 12 000 рублей, а не в какой-то иной - 100 рублей, 1 000 000 рублей, - это аналогично любому другому условию, от которого поставлено исполнение Банком действий по выдаче кредита, причем также абсурдному, например «Кредит заемщику будет предоставлен после того, как заемщик окажет содействие Банку в истребовании задолженности от 10 недобросовестных заемщиков».

Выше в настоящем исковом заявлении указаны нормы права, которые действуют и свидетельствуют о незаконности взимания каких-либо денег и введение в договор условий, ставящих исполнение Банком обязанности по выдаче кредита после заключения кредитного договора в зависимость от исполнения заемщиком дополнительных условий.

Нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ регламентируют отношения, связанные с признанием сделок недействительными. Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделок. Так недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом ,сделка уже по своему определению закончена, совершена. Сделки сами прекращают гражданские права или обязанности. Положения гражданского законодательства прямо предусматривают возврат другой стороне исполненного по недействительной сделке, как последствие ее недействительности.

Поэтому здесь неприемлема ссылка на неприменимость положений о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с прекращением обязательства (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в кредитном договоре существовало обязательство по уплате 12 000 рублей, как условие выдачи Банком кредита, введенное Банком в Кредитный договор (сделка Банка по установлению обязательства заемщика). Заемщик совершил сделку - оплатил эти 12 000 рублей, прекратив тем самым обязательство по их уплате.

Применение к отношениям по недействительности сделок не связанной с данным правовым институтом статьи 408 ГК РФ, регламентирующей обязательственные правоотношения,  делает невозможным вообще применить последствия недействительности ничтожных сделок. Что абсурдно и противоречит многолетней и многотысячной практике применения института признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому удержание с Истца единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным, а также заключение договора на условиях, нарушающих права Истца, как потребителя, причинило Истцу физические и нравственные страдания, которые Истец оценивает в денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца Касторгин В.В.  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белозеров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив отзыв на иск, в котором  указал,   что     при  заключении  кредитного  договора  истец  был ознакомлен с его условиями и был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручное   подписание   истцом   кредитного   договора.   При заключении договора Рыбаков И.А..не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Также представитель ответчика  заявил , что просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что  в настоящее время   Рыбаков исполнил условия кредитного договора и погасил задолженность перед банком <ДАТА18>  и никаких правоотношений между ними нет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.                                                                                                       

Судом  установлено,  что   <ДАТА19>  между     сторонами  был  заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Рыбакову И.А. выдан Доверительный  кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 3года. под 20% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора <НОМЕР> за обслуживание ссудного  счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000  не позднее даты выдачи кредита .  Рыбаков И.А.уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный   платеж в по кредитному договору в  размере 12000 руб. и банк предоставил ему сумму кредита в размере 400000 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности Рыбаковым И.А. по состоянию на 02.08. 2011г. и истории операций по договору <НОМЕР> от  18.03. 2010г. задолженность по кредиту составляет  0 рублей и последний платеж на погашение кредита был произведен Рыбаковым И.А. <ДАТА20>

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения Рыбакова И.А. с иском в суд кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА10> заключенный между Рыбаковым И.А. иОАО «Сбербанк России»  был исполнен.

В период действия  договора и исполнения его условий Рыбаков И.А. всоответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения  оспариваемого договора , в том числе в судебном порядке, однако Рыбаков И.А. ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения не только  не воспользовалась своим правом на изменение условий кредитного договора или на его расторжение , но и согласившись со всеми указанными в договоре  условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного ,суд приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному  договору, который  в установленном  порядке изменен или расторгнут не был, Рыбаков И.А. невправе требовать возвращения  с ОАО «Сбербанк России» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Рыбакова И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице  Новокуйбышевского отделения №7723 о взыскании  комиссии, процентов ,компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 428,453 ГК РФ, 197-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова Игоря Анатольевича к ОАО «Сбербанк России»   в   лице   Новокуйбышевского   отделения   № 7723о   возврате денежных средств в сумме 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2497 руб.00 коп. и возмещения морального вреда в размере 10000 руб ,штрафа в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение   может   быть   обжаловано   в <АДРЕС> городской суд в течение 1 месяца через мирового судью.

Согласовано:

Мировой судья    __________ Г.В. Широбокова

20.12.2012 г.