Решение по делу № 2-1757/2013 от 30.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И Иг.Тюмень 01 августа 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Глебовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757-13/ 4м по иску Молчанова <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью  «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового  возмещения, компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3>, под управлением собственника Молчанова В.Н. и автомашины PEHO гос.<НОМЕР>, под управлением собственника Мариловой И.А., которая нарушила требование п.10.1 ПДД РФ и признана виновной в данном ДТП. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «<ФИО2>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5389 рублей 00 копеек, однако страховая сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно акта приема-сдачи работ от 30.03.2013г. ООО «Элит Кар кузовной», где автомашина была восстановлена, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота составляет 36204 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 5339 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта, фактически потраченного для восстановления автомашины в размере 30815 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000рублей. Истец Молчанов В.Н. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Ответчик ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на иск Молчанова В.Н., с требованиями истца не согласен, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с учетом износа запасных частей. Также не согласен с моральным вредом, поскольку какого либо вреда истцу причинено не было и не согласен со штрафом, считает, что штраф в данном случае применен быть не может. Третье лицо ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, извещено. Изучив материалы гражданского и административного дел, выслушав пояснения истца, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 21 марта 2013года по вине водителя Мариловой И.А., управлявшей автомашиной РЕНО гос.<НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого повреждена, принадлежащая на праве собственности Молчанову В.Н. автомашина Тойота RAV4 гос.номер <НОМЕР>. Так, водитель Марилова И.А., управлявшая автомашиной РЕНО, нарушила п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2013года, согласно которого 21 марта 2013 года около 09 часов 06 минут на ул.Мира. д.2В г.Тюмени, водитель Марилова И.А., управляя автомашиной РЕНО двигалась без учета интенсивности движения, не обеспечила постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий и, стала участником ДТП с автомашиной Тойота, водитель Молчанов В.Н. В возбуждении дела об административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, схемой места ДТП от 21 марта 2013года, с данной схемой водители были согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 марта 2013года, объяснениями: - Молчанова В.Н. от 21 марта 2013года, согласно которых, он, 21 марта 2013 года около 09 час. управляя автомашиной Тойота гос.номер <НОМЕР>, двигался по ул.Мира со стороны ул.Калинина в сторону ул.Трактовая, подъехав к перекрестку ул.Мира-Трактовая, остановился на запрещающий сигнал светофора, простояв непродолжительное время, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля РЕНО допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя РЕНО; - Мариловой И.А. от 21 марта 2013года, из которых следует, что 21 марта 2013года около 09 час.06 мин., она, управляя автомашиной РЕНО гос.<НОМЕР>, двигалась по ул.Мира со стороны ул. Калинина в сторону ул.Трактовая со скоростью около 20 км.час. В районе д.2В по у.Мира впереди идущий автомобиль Тойота остановился на светофоре, Марилова применила торможение, но из-за гололеда остановить автомобиль не удалось, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота гос.номер <НОМЕР>. Виновным в ДТП считает себя. Данные факты ни кем не оспариваются. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.рублей. Согласно расчета от 31.03.2013г. ЗАО «Технэкспро», акта о страховом случае от 03.04.2013г., представленных ответчиком, сумма страхового возмещения, причиненного автомашине Тойота, принадлежащей Молчанову В.Н. составляет 5389 рублей 00 копеек. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомашины Тойота в состояние, в котором она находилась до аварии, наступления страхового случая. В связи с чем, истец обратился в ООО «Элит Кар Кузовной» об оценке и восстановлении автомашины, автомашина истца восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составила 36204 рубля, что подтверждается актом приема-сдачи работ №КК00036705 от 30 марта 2013года, заказ-нарядом, предварительным счетом. (л.д.18-20). Истцом оплачено за ремонт автомашины Тойота 39824 рубля.(л.д.17). Просит взыскать разницу между суммой предварительного счета 36204рубля и выплаченной 5389рублей. Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.11,13 вышеуказанного закона, потерпевший вправ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Молчанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования ВВВ №0600292661, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 5389 рублей 03 копейки.(л.д.21). Поскольку, страховой суммы возмещенной ООО «Росгосстах» явно недостаточно для приведения автомашины, принадлежащей Молчанову В.Н. в состояние, в котором она находилась до аварии, то судья принимает во внимание акт приема-сдачи работ от 30.03.2013г. ООО «Элит Кар Кузовной» в целом, однако при этом учитывает процент износа комплектующих деталей. Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2 вышеуказанного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановленного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Поскольку, при проведении восстановительного ремонта, истцу были заменены следующие детали, комплектующие изделия: боковина бампера правая(8445руб.), колпак запасного колеса (20525руб.), уплотнитель расширителя заднего крыла (775руб), уплотнитель (775руб), заклепки для крышки бензобака (28руб), клипса (42руб.), клипса (45руб), однако в заказ-наряде от 30.03.2013г., в акте приема-сдачи работ №КК00036705 от 30.03.203г. не указан процент износа данных деталей, комплектующих изделий, то судья считает возможным применить процент износа, указанный в расчете ЗАО «Технэкспро», представленный ООО «<ФИО2>», данный процент составляет 64%. Учитывая изложенное судья считает, что с ответчика ООО «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истца, страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (ДТП) с учетом износа, принимая во внимание, что данная сумма не превышает страховую сумму подлежащую выплате страховой компанией, согласно действующего законодательства, с учётом выплаченной ответчиком суммы (5389рублей 03 копейки), в размере 15152 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать. Согласно ст.150,151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентированы основания и порядок компенсации морального вреда, согласно которых компенсация морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, возмещается причинителем вреда независимо от его вины. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям указанным в исковом заявлении, судья считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судье не представлено доказательств о причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и нравственными страданиями Молчанова В.Н., а также того, что Молчанову В.Н. были причинены физические и нравственные страдания. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку, требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» следует взыскать штраф в пользу Молчанова <ФИО1> в размере 7576 рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, действующим законодательством, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606рублей 08 копеек. Руководствуясь ст.ст.15,150,151,931,1064,1072, 1100,1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изменениями.), ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 25.06.2012г. №93-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.ст.ст.12,56,67,98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировойсудья

Р Е Ш И Л:

Иск Молчанова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Молчанова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 15152рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» штраф в пользу Молчанова <ФИО1> в размере 7576 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 606рублей 08копеек. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2013года. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья Г.Н.Гафарова