Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-165/2024УИД – 91RS0018-01-2024-001400-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                   город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – Горецкого А.В.,

его защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горецкого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 04.02.2022;

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 09.08.2022) к 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 08.06.2023,

а также осужденного:

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.12.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024 по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ныне обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горецкий Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путём подбора ключа незаконно проник в котельную комнату, являющуюся иным хранилищем, откуда совершил хищение реноватора марки «Grafit», стоимостью 10 000 рублей, мотобура марки «Patriot», стоимостью 11 500 рублей, углошлифовальной машинки марки «Kress», стоимостью 8 500 рублей, шуруповерта марки «Pit» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, шуруповерта марки «Pit», стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальной машинки марки «Kress», стоимостью 5 000 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, Горецкий А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Горецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путём подбора ключа незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда совершил хищение шуруповёрта марки «PIT» (аккумуляторный) серого цвета, стоимостью 5 500 рублей, шуруповёрта, работающего от сети марки «PIT», стоимостью 1 500 рулей, электрической пилы марки «Спец» оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «Макита» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, обогревателя марки «Element QE- 2000 C» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 000 рублей, 5 комплектов навесов для дверей, стоимостью 900 рублей за 1 комплект, а всего на общую сумму 4 500 рублей, 6 замков для межкомнатных дверей, стоимостью 1 500 рублей за 1 замок, общей стоимостью 9 000 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, Горецкий А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Также Горецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путём отжима оконного проёма незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда совершил хищение перфоратора марки «Pro Craft BN 1400» красного цвета стоимостью 3 500 рублей, перфоратора «Dnipro M ПЭ2698П» синего цвета, стоимостью 2 500 рублей, отбойного молотка «Dnipro М МО-8520» синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, мойку высокого давления «Huter W195 ARV» жёлтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, электролобзика марки «Craft-tec Power tools» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, болгарки марки «Фиолент» жёлтого цвета, стоимостью 2 000 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, Горецкий А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Кроме того, Горецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на автомобильной обочине вблизи <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственников имущества – Потерпевший №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле автомобильной обочины вблизи <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: туристического рюкзака марки «Trek Planet Colorado» чёрного цвета, стоимостью 7 000 рублей; беспроводных наушников белого цвета марки «Dsaila», стоимостью 1 000 рублей; чехла на рюкзак чёрного цвета, стоимостью 600 рублей; спального мешка «Tur» стоимостью 5 000 рублей; белых кроссовок 39 размера с надписью «Adidas», стоимостью 1 200 рублей; набора посуды туристической (миска металлическая, кружка металлическая, нож, вилка, ложка), стоимостью 3 000 рублей; дождевика синего цвета, стоимостью 500 рублей; штурмового рюкзака серого цвета марки «Performance», стоимостью 300 рублей; пауэрбанка марки «Ramoss», стоимостью 1 000 рублей; стула туристического, стоимостью 400 рублей; коврика спортивного синего цвета, стоимостью 900 рублей; горелки туристической марки «Tramp», стоимостью 1 800 рублей; термомешка синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также сувениры, одежду и продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. А также совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, а именно: туристического рюкзака марки «Trek Planet Colorado» чёрного цвета, стоимостью 8 000 рублей; спального мешка «Tur», стоимостью 4 000 рублей; палатки туристической марки «Saxifrada» стоимостью 5 000 рублей; пауэрбанка марки «Ramoss», стоимостью 2 000 рублей; горелки туристической марки «Tramp», стоимостью 1 800 рублей; фонарика налобного оранжевого цвета марки «Hup», стоимостью 600 рублей; фонарика налобного чёрного цвета марки «Hup», стоимостью 600 рублей; коврика спортивного синего цвета, стоимостью 600 рублей; кальяна и аксессуаров к нему стоимостью 4 000 рублей; двух переходников для горелки марки «Тринога», стоимостью 300 рублей каждый, всего на общую сумму 600 рублей; термомешка зелёного цвета на 5 литров, стоимостью 800 рублей; стула туристического, стоимостью 350 рублей, а также сувениров, одежды и продуктов питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Незаконно завладев чужим имуществом, Горецкий А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 700 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 28 350 рублей.

Горецким А.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органом предварительного расследования обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершённых им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном он раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Шушканова В.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 написали заявления об отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д. 127-131). После поступления уголовного дела в суд потерпевшие были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о заявленном ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, от них (потерпевших) возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не поступало.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает верной, поскольку Горецкий А.В. незаконно проник в котельную комнату, являющуюся иным хранилищем, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5, на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает верной, поскольку Горецкий А.В. незаконно проник в закрытое помещение недостроенного домовладения, используемого для нахождения и хранения материальных ценностей, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, на общую сумму 28 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает верной, поскольку Горецкий А.В. незаконно проник в закрытое помещение недостроенного домовладения, используемого для нахождения и хранения материальных ценностей, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, на общую сумму 28 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает верной, поскольку Горецкий А.В., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим: Потерпевший №2 на сумму 28 350 рублей и ФИО2 на сумму 23 700 рублей, что с учётом мнения потерпевших, в связи с их материальным положением, является значительным ущербом для них, то есть совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Горецкий А.В. холост, официально не трудоустроен, по крайнему месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 65, 84), сотрудником полиции, расследовавшим предыдущее уголовное дело, положительно (т. 2 л.д. 68), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 66, 86, 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горецкого А.В., по каждому преступлению суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 69, 119, 176, 243), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, в добровольном участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 32-39); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, что зафиксировано во вступившем в законную силу приговоре Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2024).

Наличие непогашенной судимости у Горецкого А.В. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2019 на момент совершения преступлений образует по каждому совершённому преступлению рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным суд признаёт по каждому из совершённых преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также обстоятельства совершения преступлений, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. При этом суд при определении срока лишения свободы учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Горецкому А.В. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не видит с учётом личности Горецкого А.В., обстоятельств дела. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, либо для применения к назначенному виду наказания положений ст. 73 УК РФ - отсутствуют.

Анализируя необходимость отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с совершением умышленных преступлений средней тяжести 18.03.2022, 11.04.2022 и 17.05.2022, то есть в период испытательного срока, суд считает, что в этом нет необходимости, возможно сохранить условное осуждение этим приговором в отношении Горецкого А.В.

При сложении наказаний за совершённые преступления, установленные данным приговором, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Учитывая, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 было присоединено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.12.2023, а в свою очередь наказание по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2024 присоединено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024, суд полагает необходимым вновь применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как установленные ныне преступления совершены до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024. При этом необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024, поскольку к нему были присоединены наказания по приговорам Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.12.2023 и Сакского районного суда Республики Крым от 05.03.2024.

В связи с назначением Горецкому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горецкого А.В. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Реальное отбывание Горецким А.В. лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Горецкому А.В. о возмещении имущественного вреда Потерпевший №1 на сумму 49 050 рублей, Потерпевший №2 на сумму 82 300 рублей, о взыскании с Горецкого А.В. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, о взыскании в пользу Потерпевший №1 судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей. В обосновании заявленных размеров взыскания потерпевшими представлены: договор поручения № 12-04/2024, квитанция № 323, объяснения потерпевших с указанием дат и сумм приобретения похищенного Горецким А.В. у них имущества.

Подсудимый Горецкий А.В. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования потерпевших на сумму установленного органом следствия имущественного ущерба – Потерпевший №1 в размере 23 700 рублей, Потерпевший №2 в размере 28 350 рублей. В остальных заявленных требований о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда – просил отказать. Его позицию полностью поддержала адвокат Шушканова В.А.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевших на установленный в ходе предварительного расследования дела размер ущерба, разрешить вопрос о компенсации морального вреда с учётом сложившейся судебной практики.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Часть 2 ст. 1101 ГК РФ регламентирует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Органом предварительного расследования установлен размер материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 23 700 рублей, Потерпевший №2 в размере 28 350 рублей, в подтверждении чего в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос старшего следователя индивидуального предпринимателя из комиссионного магазина <данные изъяты> от 22.03.2024 об установлении на основании маркетинговых исследований среднерыночной стоимости имущества с учётом номинального износа на 27.09.2023 имущества потерпевших по списку. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили свои расчёты стоимости похищенного имущества, однако эти данные не содержат каких-либо объективных подтверждений в виде доказательств (чеков, договоров и тому подобное). Суд лишён возможности оценить состояние похищенного, так как оно утрачено, каких-либо опровержений стоимостей, указанных в ответе на запрос старшего следователя индивидуального предпринимателя из комиссионного магазина <данные изъяты> от 22.03.2024 – потерпевшими не представлено. С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевших только на размер суммы, признанной подсудимым Горецким А.В. и установленной в ходе предварительного расследования.

Оснований для взыскания с Горецкого А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших по 10 000 рублей суд не усматривает, так как считает надлежащим образом не мотивированы и не доказанным какие-либо душевные страдания от произведённого тайного хищения имущества, которое было оставлено без присмотра на краю дороги. Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в иске не отражено, какие личные неимущественные блага нарушены преступлением, а также каким личным нематериальным благам гражданских истцов причинён вред преступлением.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, суд отмечает, что это требование подлежит рассмотрению не в рамках разрешения гражданского иска, а в порядке разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу. Договором поручения № 12-04/2024 от 12.04.2024 и квитанцией № 323 от 16.04.2024 подтверждается факт уплаты потерпевшей ФИО2 3 000 рублей адвокату Чибиркину Евгению Александровичу за составление искового заявления к Горецкому А.В. о компенсации вреда, причинённого преступлением.

С учётом изложенного суд полагает необходимым потерпевшей ФИО2 возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, на сумму 3 000 рублей за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания указанной суммы с осужденного Горецкого А.В. в доход федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Горецкого Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершённой 18.03.2022) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершённой 11.04.2022) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершённой 17.05.2022) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершённой 27.09.2023) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горецкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024, окончательно назначить Горецкому Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Горецкому А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Горецкого Александра Владимировича следует изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого Горецкого Александра Владимировича под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по данному приговору частично отбытое наказание осужденным Горецким Александром Владимировичем по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024 (с учётом последовательно присоединённых к нему наказаний по приговорам Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.12.2023 и Сакского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2024), а именно общий период с 19.10.2023 до 16.07.2024.

Заявленный гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Горецкому А.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска – удовлетворить частично, взыскать с Горецкого Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещение имущественного вреда сумму 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, а в пользу Потерпевший №2 взыскать с Горецкого Александра Владимировича в счёт возмещения имущественного вреда 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований (о большем размере взыскания имущественного ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в рамках рассмотрения гражданского иска) – отказать.

Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, на сумму 3 000 (три тысячи) рублей за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания указанной суммы с осужденного Горецкого А.В. Исполнение постановления в части взыскания в пользу потерпевшей процессуальных издержек, понесённых при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, возложить на Управление Судебного департамента в Республике Крым.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Горецкого Александра Сергеевича от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в том числе в виде вознаграждения адвокату Шушкановой В.А. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шушкановой В.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – цилиндровый замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Сакский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                         А.В. Захаров