Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-46/2020 (7р-429/2019;) от 31.12.2019

Судья Иванова Л.А. № 7р-46/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 7 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О. В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В. от 1 ноября 2019 года
<№> Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года, вынесенным по жалобе Петрова О.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Петров О.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюнина О.В. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного Петровым О.В. правонарушения малозначительным. Указывает, что невыполнение собственниками земельных участков возложенных на них обязанностей по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Петрова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-36) Петрову О.В. принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером: <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата> <№> в рамках государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Петрова О.В.

В ходе проведения проверки 25 сентября 2019 года в <...> выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Петров О.В. (1/2 доли), на площади 6864 кв.м зарос сорной (цикорий обыкновенный, осот, полынь обыкновенная и др.) и древесной (береза бородавчатая от 0,5 м) растительностью, имеются пни деревьев, что свидетельствует о невыполнении Петровым О.В. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 25 сентября 2019 года <№> и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина
Петрова О.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>; актом проверки от 25 сентября 2019 года <№> с приложенными фототаблицами; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 25 сентября
2019 года <№>.

При изложенных обстоятельствах действия Петрова О.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по
части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья суда районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отношение Петрова О.В. к содеянному, а также принимая во внимание, что площадь зарастания сорной и древесной растительностью является незначительной по сравнению с площадью земельного участка, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, деяние Петрова О.В. не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова О. В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В.– без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин