Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-6286/2023;) ~ М-5758/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-360/2024 (2-6286/2023;)

50RS0042-01-2023-007712-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                           город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием ответчика Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индейкина В.Е. к Анисимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Индейкин В.Е. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма остатка основного долга; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной индивидуальными условиями кредитного договора процентной ставки 20% годовых; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 % в день от суммы кредита, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым И.В. и «Дил-банк» (ООО) заключен договор предоставления потребительского кредита № №, на основании которого должнику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита) на условиях срочности, возвратности, платности. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок действия кредита составляет 24 месяца. ООО «Дил-банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у «Дил-банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20% годовых на сумму кредита. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате Процентов в виде единого аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 кредитного договора, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащего возврату, кредитор начисляет ежемесячно проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита, и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням, соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05% процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно. кредитор со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно – предоставил сумму кредита заемщику. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, чем существенно нарушает условия кредитного договора. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Должник полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ направлены требования должнику о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и неустойки. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа требование банка не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-87/2017 о взыскании с Анисимова И.В. в пользу взыскателя ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дил-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком «Дил-банк» (ООО) и Индейкиным В.Е. право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло к Индейкину В.Е., который является новым кредитором. Далее Индейкин В.Е. обратился в судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на его правопреемника Индейкина В.Е., выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево- Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № о взыскании задолженности с Анисимова И.В. в пользу взыскателя ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дил-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменен. Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервался, и начал течь лишь с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Анисимова И.В. составляет <данные изъяты> руб. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Истец Индейкин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, согласно которым кредит им не выплачивался в связи с тем, что в «Дил Банк» помимо кредита имел вклад на сумму, в большем размере, чем задолженность по кредиту. Поскольку при введении процедуры банкротства сумма вклада ему частично была возвращена, полагала, что оставшаяся часть удержана в счет погашения его кредитной задолженности. Кроме того, до предъявления рассматриваемого иска к нему с требованиями о погашении задолженности никто не обращался. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель 3 лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица представил письменные пояснения по делу, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между банком и                Анисимовым И.В. был заключен кредитный договор, Анисимову И.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи - гашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Индейкиным В.Е. заключен договор уступки прав требования. Между банком и Анисимовым И.В. был заключен договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования частично было выплачено страховое возмещение. Каких-либо удержаний не производилось. Оставшаяся сумма к погашению постепенно погашается путем перевода денежных средств нотариусу пропорционально всем кредиторам. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает зачет взаимных требований после начала процедуры банкротства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым И.В. и «Дил-банк» (ООО) заключен договор потребительского кредита № № на основании которого Анисимову И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. (л.д.14-16, 29-31).

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Дил-банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

    По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, образовалась задолженность.

Также, согласно материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-87/2017 о взыскании с Анисимова И.В. в пользу взыскателя ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дил-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Дил-банк» (ООО) и Индейкиным В.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, заключенному с Анисимовым И.В., в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло к Индейкину В.Е. (л.д.8-12).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимову И.В. направлено уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24.06.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Дил-Банк» на Индейкина В.Е., выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с Анисимова И.В. задолженности по кредитному договору (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анисимова И.В. судебный приказ о взыскании с Анисимова И.В. в пользу взыскателя «Дил-банк» (ООО) задолженности по кредитному договору отменен (л.д.22).

Истец просит взыскать с Анисимова И.В. задолженность-остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством на основании утвержденных тарифов. Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм, а также материалов дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по основному долгу в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель с заявлением о взыскании задолженности по уплате процентов и пени не обращался. Таким образом, в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не применимы и сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

    Истец просит также взыскать просроченные проценты по кредиту, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга и процентов заявлены истцом своевременно (по заявлению о выдаче судебного приказа), то задолженность по уплате процентов и неустойки подлежит взысканию в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проценты в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования об уплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом ранее не заявлялись, то требования истца об уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – 3 лет до подачи настоящего искового заявления в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

При этом, следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращает в указанный период начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму не поступивших платежей, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки (пени).

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного моратория суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория) в размере <данные изъяты> рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России за начисляемые периоды.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на остаток основного долга и процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (возврата кредита) и неустойка по ставке 0,05% в день на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индейкина В.Е. к Анисимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индейкина В.Е. (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К-Ф-0083/15 заключенному между ООО «Дил-Банк» и Анисимовым И.В.:

-сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

-задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

-неустойку за просрочку возврата основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Также взыскивать с Анисимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индейкина В.Е. (паспорт №):

- проценты по ставке 20% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,05% в день на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований свыше указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.

Судья                                    О.П. Щебланова