Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 23.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2019 года

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                     27 февраля 2019 года

Верхнепышминской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Секачева Всеволода Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 21.11.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Секачеву Всеволоду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохиным вынесен судебный приказ о взыскании с Секачева В.С. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору.

Секачев В.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором ссылался на неполучение судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области района от 21.11.2018, в удовлетворении заявления Секачева В.С. отказано.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше судебного постановления, считая его незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Секачева Л.А., действующая на основании доверенности, просила указанное определение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Секачева В.С. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 27.07.2017 в размере 203 354,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616,77 рублей, который в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был направлен мировым судьей по месту жительства должника: <адрес> Указанный судебный приказ получен Секачевым В.С. 23.09.2017, судебный приказ в отношении должника Секачева В.С. вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Секачева В.С. являются обоснованными.

Доводы настоящей жалобы о том, что судебный приказ не мог быть получен должником, поскольку он в данный период времени находился в г. Сочи, а также то, что судебный приказ был получен представителем должника лишь 13.11.2018 у судебного пристава, в связи с чем срок для подачи возражений на него должен исчисляться именно с этой даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и др.) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Секачевым В.С. не представлено достоверных доказательств того, что он постоянно или преимущественно проживает в г. Сочи, на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе проездные документы, свидетельствующие об убытии в г. Сочи, не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 21.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Секачева В.С. - без удовлетворения.

Судья                                         М.П. Вершинина