Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2024 (1-843/2023;) от 07.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербой С.В., секретарем Мальцевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника адвоката Сухих С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Смирнова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2016 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы строгого режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 07.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут у Смирнова А.А., находящегося в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который в тот же день в указанный период времени, Смирнов, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, воспользовавшись свободным доступом и тем, что находится в квартире один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осмотрел указанную квартиру, где в ванной комнате на стиральной машине увидел золотую цепочку стоимостью 35 000 рублей с золотой подвеской в виде креста со вставками из драгоценных камней стоимостью 25 000 рублей, которые взял себе и убрал в карман одежды, надетой на нем. После чего, продолжая реализовывать задуманное, Смирнов прошел на балкон, где на полу обнаружил женскую косметичку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо со вставками из драгоценных камней стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо со вставками из драгоценных камней стоимостью 15 000 рублей, золотые часы с кожаным ремнем коричневого цвета стоимостью 40 000 рублей, которые Смирнов взял из косметички и убрал в карман одежды, надетой на нем. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу, Смирнов прошел в коридор квартиры, где в женской сумке, принадлежащей Потерпевший №1 увидел кошелек, в котором находились: золотая подвеска в виде креста стоимостью 5 000 рублей, золотая подвеска в виде рыбки стоимостью 10 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 20 000 рублей, которые Смирнов взял из кошелька и убрал в карман одежды, надетой на нем, после чего вышел из указанной квартиры и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 165 000 рублей. Похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Смирнов впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 165 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Смирнова А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 86-89). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. показал, что летом 2023года он подрабатывал ремонтником, выполнял различные ремонтные и отделочные работы в квартирах. В середине июля ему поступил заказ на ремонт ванной комнаты по адресу: <адрес>. На объект он приехал совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вышеуказанному адресу, заказчицей была ранее незнакомая ему женщина, которая представилась как Потерпевший №1. Они обменялись номерами телефонов и стали общаться, между ними возникли доверительные отношения и в начале августа они стали проживать совместно у нее в квартире, она дала ему комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома с ФИО5, она сказала ему о том, что пойдет в солярий, который расположен в мкр. Светлый. Когда он остался один, то решил похитить золотые изделия ФИО5 с целью личного обогащения. Он прошел в ванну, где взял со стиральной машины цепочку и подвеску с золотым крестом со вставками с камнями, после чего на балконе на полу из косметички он взял два золотых кольца и золотые часы с кожаным ремешком, а из кошелька в сумке, которая стояла в коридоре взял две подвески, одну в виде рыбки, вторую в виде креста и цепочку. После чего он ушел из квартиры и с ФИО5 больше не общался. Золотые украшения он сдал в ломбард «585» на <адрес> и в ломбард «Первый» (том 1 л.д. 90-93). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мкр. Светлый, 8-642 он похитил ювелирные изделия Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-102).

Помимо признательных показаний Смирнова А.А. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале июля 2023 года она нашла в почтовом ящике рекламный магнит компании «Айсберг», которая предоставляет услуги по ремонту. Она решила позвонить, ответил администратор, она описала те работы, которые необходимо провести в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они договорились, что в связи с тем, что дома она может находиться только по выходным, он с напарником пришел в субботу. Они выполнили ремонт в ванной комнате, после чего Смирнов А.А. начал ей писать, звонить, она обращалась к нему за услугами по работам в квартире. Постепенно между ними возникли доверительные отношения, и в начале августа 2023 года они начали жить вместе. Ей принадлежат ювелирные изделия, перечисленные в обвинении, на сумму 165000 рублей. Несмотря на совместное проживание со Смирновым А.А., она не давала ему права распоряжения указанным имуществом. Кольца и часы лежали в косметичке на балконе, цепочки с крестом и подвеской в виде рыбки оставались в ванной комнате. Остальное золото лежало в кошельке, она накануне его доставала и проверяла, так как хотела сдать в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым были дома, она ушла в солярий около 12:30, Смирнов оставался в квартире. Через 15 минут она вернулась, Смирнова в квартире уже не было, и она сразу увидела, что на стиральной машине нет золота. Она несколько раз звонила и писала ему, он никак не отреагировал. После этого она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей, она оплачивает ипотечный кредит в сумме 17000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ломбард», расположенном на <адрес> в <адрес> в должности приемщик-оценщик. Обстоятельства уголовного дела запамятовала.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Ломбард №», расположенном по <адрес> в должности приемщика-оценщика. В ее должностные обязанности входит оценка, прием, проверка ювелирных изделий. Согласно залоговым билетам, в данный ломбард обращался несколько раз Смирнов А.А., который закладывал ювелирные изделия с последующим правом выкупа. От Смирнова ювелирные изделия принимала она, по регламенту она принимает ювелирные изделия только при наличии паспорта, фото которого сверяется с предъявившим его человеком. Смирнов также сдавал ювелирные изделия по своему паспорту. В связи с тем, что Смирнов не выкупил заложенные им ювелирные изделия в срок, они были реализованы (том 1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, указав, что события запамятовала в связи с давностью событий и характером работы.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает директором магазина ООО «Ломбард АСС», расположенного по <адрес>. В данном магазине она иногда заменяет товароведа, который работает в данном ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговому билету в ломбард обратился Смирнов А.А., который заложил с правом выкупа ювелирные изделия, а именно золотую цепочку и крест со вставками из драгоценных камней. При приеме ювелирных изделий по регламенту товаровед принимает ювелирные изделия только при наличии паспорта, фото которого сверяется с предъявившим его человеком. Смирнов также сдавал ювелирные изделия по своему паспорту. В связи с тем, что Смирнов не выкупил заложенные им ювелирные изделия, они были реализованы (том 1 л.д.70-72).

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он производит строительные работы по отделке квартир в <адрес>, подрабатывает в различных фирмах по предоставлению данных услуг. В апреле 2023 года на автомойке, где он ранее работал в автосервисе, он познакомился со Смирновым А.А., который работал там автомойщиком. Он рассказал Смирнову, что занимается различной отделкой квартир, они обменялись телефонами, так как ФИО6 тоже захотел работать вместе с ним. Он стал брать его на различные объекты, трудового договора либо договора подряда он с ним не заключал, между ними была устная договоренность, зарплата зависела от сложности работ, выплачивалась после каждого объекта. В июле 2023 года одна из фирм, какая точно он не помнит, скинула заявку на ремонт ванной комнаты. Был оставлен номер телефона заявки, он позвонил, ему ответила женщина и пояснила, что ей нужен ремонт в квартире, а именно в ванной комнате. Они договорились, что он приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С собой он позвал Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вышеуказанному адресу, там находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО5. Вдвоем со Смирновым они выполнили ремонт ванной комнаты, женщина с ними расплатилась, он отдал часть суммы за работу Смирнову. После Смирнов сказал ему о том, что он еще ездил к ФИО5 и они стали общаться. После они поработали вместе примерно неделю, но на одном из объектов, где заказчиком была пожилая женщина, Смирнов вступил с ней в конфликт, после чего они перестали с ним работать, так как свою работу он не доделал и ушел. В конце сентября с ним связалась ФИО5 и рассказала ему о том, что Смирнов похитил у нее ювелирные изделия. О том, что они проживали совместно, ему ничего не было известно. Он хотел ей помочь найти Смирнова, однако адреса проживаний, о которых он ему говорил, были недостоверные, поэтому ФИО3 он найти не смог (том 1 л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 O.Л., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.А., который, находясь в ее квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часа 20 минут с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард АСС», адрес обособленного подразделения: 620014, <адрес>, согласно которому Смирнов А.А. оформил договор потребительского займа на сумму 18500 рублей по залог ювелирных изделий: «Цепь-колье», «Крест со вст.»; 2) копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ломбард №», адрес обособленного подразделения 620000, <адрес>, согласно которому ФИО3 оформил договор потребительского займа на сумму 11000 рублей под залог ювелирных изделий: «Корпус часов 3 категория Золото 585»; 3) копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард №», адрес обособленного подразделения 620000, <адрес>, согласно которому Смирнов А.А. заключил договор потребительского займа на сумму 7923 рубля под залог ювелирных изделий: «Подвеска 3 категории золото 585 Общий вес 1,66 гр.», «Подвеска 3 категория Золото 585 общий вес 0,94 гр.»; 4) копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард №», адрес обособленного подразделения 620000, <адрес>, согласно которому ФИО3 заключил договор потребительского займа под залог ювелирных изделий: «Цепь 3 категории Золото 585 общий вес 1,88 гр. Без вставок 5 979 руб. 00 коп.», «Кольцо 3 категории Золото 375 общий вес 0,53 гр. Без вставок 1 081 руб. 00 коп.», «Кольцо 3 категории Золото 375 общий вес 1,21 гр. Без вставок 2 467 руб. 00 коп.» (том 1 л.д.32-38);

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-44, 47-52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут Смирнов А.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 35 000 рублей с золотой подвеской в виде креста со вставками из драгоценных камней стоимостью 25 000 рублей, золотое кольцо со вставками из драгоценных камней стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо со вставками из драгоценных камней стоимостью 15 000 рублей, золотые часы с кожаным ремнем коричневого цвета стоимостью 40 000 рублей, золотую подвеску в виде креста стоимостью 5 000 рублей, золотую подвеску в виде рыбки стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

Данные вывода суда подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются со сведениями, указанными им при написании явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт знакомства Смирнова А.А. и Потерпевший №1, а также указавшего, что Потерпевший №1 впоследствии обращалась к нему за помощью в поисках Смирнова А.А. в связи с совершенным у нее хищением ювелирных изделий; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, указавших, что Смирнов А.А. обращался в ломбарды и закладывал ювелирные изделия. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными письменными материалами, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, сумма причиненного ущерба превышает пределы, установленные примечанием 2 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Значительность причиненного ей ущерба подтвердила в судебном заседании потерпевшая, указала, что уровень ее дохода не превышает 28 000 рублей в месяц, что подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой о доходах ФИО10, при этом она имеет долговые обязательства. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым в судебном заседании, и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, действия Смирнова Александра Андреевича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Смирновым А.А. преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного расследования; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, участие в военных действиях.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 15.01.2024 года подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого, в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по иному приговору суда.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 165 000 руб. (том 1 л.д. 63), суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Потерпевший №1 в полном объеме.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, от защиты адвокатом по назначению Смирнов А.А. не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 31.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 42-44, 47-52), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5678 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7573 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░