Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 (1-266/2015;) от 28.12.2015

                                                                                дело № 1-24/2016

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

                 с участием государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Евтушевского Е.Е.,

         подсудимой Михайловой М.В.,

         защитника в лице адвоката Лобановой А.Б.,

         потерпевшей ФИО2,

         при секретаре Бахаревой И.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайловой Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

           Михайлова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

       В период с 00 часов по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова М.В., находясь в <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитила принадлежащие ФИО2 браслет с подвесками из золота, стоимостью <данные изъяты>, два браслета из золота, декорированных бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> каждый, гарнитур из золотого кольца и пары золотых серег, стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота, декорированное бриллиантом и рубином, стоимостью <данные изъяты>, два кольца из золота, декорированные бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> каждое, подвеску из золота, декорированную жемчугом, стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота в форме «ракушки», декорированное бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, похищенным распорядилась, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты>.

       Подсудимая Михайлова М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний подсудимой Михайловой М.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Михайлова М.В., допрошенная в качестве обвиняемой (л.д.95-97), показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом к отцу, ФИО1, проживаюшему в <адрес> в <адрес>, с супругой, ФИО3 ФИО4 откуда похитила пакетик с ювелирными украшениями и ноутбук. Часть драгоценностей продала и отдала за услуги эвакуации автомобиля, остальное впоследствии выдала сотрудникам полиции.

           Виновность подсудимой Михайловой М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

       Потерпевшая ФИО2в судебном заседании показала, что совместно с супругом- ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. У супруга имеется дочь от другого брака – Михайлова М.В., которая иногда приезжала к отцу. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу находившихся в доме драгоценностей и ноутбука «<данные изъяты> сообщила об этом супругу и они обратились с заявлением о краже в полицию. Михайлова М.В. сразу созналась в совершении кражи, ей была возвращена часть похищенного, кроме того, в настоящее время Михайлова М.В. полностью возместила ей ущерб, претензий она к ней не имеет и от заявленного на следствии гражданского иска отказывается.

       Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимая Михайлова М.В. является его дочерью, потерпевшая ФИО2 – супругой. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что из дома пропали драгоценности, позже сообщила, что также пропал ноутбук. О краже они сообщили в полицию, позже выяснилось, что ее совершила Михайлова М.В., которая им в этом созналась.

      Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в № отделение полиции ОМВД РФ по <адрес>, сообщив, что у нее были похищены ювелирные изделия и ноутбук.

           Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-19) осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка внутри помещений дома и отсутствие повреждений дверей и запорных устройств, изъяты следы рук.

          Согласно протоколу явки с повинной (л.д.29-30) Михайлова М.В. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года из дома, принадлежащего ее отцу в <адрес>, совершила кражу ноутбука и ювелирных изделий, часть из которых сдала в ломбард.

         Из протокола осмотра места происшествия (л.д.33-36) следует, что в кабинете № отделения полиции ОМВД РФ по <адрес> у Михайловой М.В. изъят ноутбук «<данные изъяты>», <данные изъяты> браслета из желтого металла, <данные изъяты> кольца из желтого металла, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (л.д.70-76), постановлением (л.д.77) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.86).

            Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимой Михайловой М.В. в совершении преступления.

           Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой другими участниками, а также признаков ее самооговора, суд не усматривает.

           Суд считает, что действия подсудимой Михайловой М.В. подлежат квалификации по п.В ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

       При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные данные, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

      Михайлова М.В. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой М.В. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимой Михайловой М.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимой, принимая во внимание ее состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба, суд признает совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ей штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

      Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии, также подлежат взысканию с подсудимой Михайловой М.В. на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимая ходатайств об освобождении от их уплаты и замечаний по их размеру не представила и суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек.

                      Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову Марию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Михайловой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Михайловой М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Лобановой А.Б. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

            Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> браслета из желтого металла, <данные изъяты> кольца из желтого металла, – считать возвращенными потерпевшей ФИО2

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий судья:                                      Колосков Э.Ю.