Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-798/2020 от 15.10.2020

    Дело № 11-798/2020

УИД № 59MS0035-01-2020-005852-12

Судья - Загвозкин А.В.

(№ 2-4802/1-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародумова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Стародумова А. Н. к ОО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стародумов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 388,34 рублей, процентов в размере 692,24 рублей и до момента исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит жилое помещение в доме по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа о взыскании задолженности с истца в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако истец в вышеуказанном жилом помещении не проживает, уведомлений о выдаче судебных приказов не получал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стародумова А. Н. к ООО «Пермская сетевая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Из содержания жалобы следует, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не был установлен спорный период, не были исследованы платежи произведенные истцом с целью погашения задолженности, не исследован представленный истцом баланс по лицевому счету, не были истребованы материалы исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2020 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что судебными приказом мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № со Стародумова А.Н. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 716 руб. 51 коп., в том числе пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Стародумову А.Н. ввиду пропуска процессуального срока, установленного для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.30).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета истца удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Стародумову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств истца происходило в рамках исполнения судебного акта, который не отменен и незаконным не признан, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ООО «Пермская сетевая компания» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (из информации об арестах и взысканиях) исполнительный документ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31-37) находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», который на основании исполнительного документа осуществлял списание денежных средств со счета Стародумова А.Н. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб. (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.37). ВСЕГО: <данные изъяты> руб.

Из детализированного отчета по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Стародумова А.Н. имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в спорный период у ответчика числилась задолженность в пользу ООО «ПСК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числилась задолженность в размере <данные изъяты>., суммы, списанные по исполнительному документу, зачислены в счет погашения задолженности Стародумова А.Н.

Из материалов дела также установлено, что Стародумов А.Н. обращался в ООО «ПСК» с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, на момент обращения на лицевом счете истца имелась переплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСК» вернуло Стародумову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, денежные средства, взысканные с расчетного счета истца, были удержаны на законных основаниях (на основании судебного приказа), в связи с чем, доводы о незаконном приобретении денежных средств несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Пермская сетевая компания» отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10.08.2020 г. по гражданскому делу №2-4802/1-20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумова А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2020г.