Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ M-1271/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1384/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием представителя истца ООО «ТЕМП» по доверенности Михайлова В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ТЕМП» к Романенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту ООО «ТЕМП») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Романенко В.А. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 20.06.2023 в размере 85929, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9059, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Романенко В.А. сложились деловые отношения, где на возмездной основе Романенко В.А., как индивидуальный предприниматель, оказывала услуги в сфере строительства ООО «Темп», никаких претензий по этому поводу не имелось. По просьбе ИП Романенко В.А. было принято решение предоставить ей процентный денежный займ на сумму 500000 рублей под 3% годовых, по частям. По договоренности сторон срок возврата суммы займа 300 000 рублей был определен до 20.10.2022 года, суммы займа 150 000 рублей до 27.10.2022 года, сумма займа 50 000 рублей до 09.12.2021 года. Романенко В.А. предоставила реквизиты для перечисления заемных денежных средств.

20.07.2021 года бухгалтером был составлен, а директором подписан договор процентного денежного займа на сумму 300 000,00 рублей, платежным поручением № сумма займа была списана со счета ООО «Темп» и зачислена на счет ИП Романенко В.А. 27.07.2021 года бухгалтером был составлен, а директором подписан договор процентного денежного займа на сумму 150 000,00 рублей, платежным поручением № сумма займа была списана со счета ООО «Темп» и зачислена на счет ИП Романенко В.А. 09.09.2021 года таким же образом был составлен и подписан договор процентного денежного займа на сумму 50 000,00 рублей, платежным поручением № сумма займа была зачислена на счет ИП Романенко В.А. Со стороны ИП Романенко В.А. договора оставались неподписанными, о чем директор ООО «Темп» ей неоднократно напоминал, однако Романенко В.А. всякий раз находила причину их не подписывать.

С момента получения денежных средств и до настоящего времени Романенко В.А. на контакт не выходит, денежные средства не возвращает, что и явилось поводом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поддержав доводы директора ООО «Темп», изложенные в письменных пояснениях и представленные суду.

Ответчик Романенко В.А. о слушании дела была уведомлена лично, о чем свидетельствует отчет ПАО «Ростелеком» Ставропольского филиала о вручении телеграммы 21.08.2023, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что 20.07.2021 истцом на основании платежного поручения № на расчетный счет ИП Романенко В.А. были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление временной финансовой услуги по договору от 20.07.2021.

Также истцом представлен договор процентного денежного займа от 20.07.2021, согласно которому, ООО «ТЕМП» передает заемщику ИП Романенко В.А. денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, не позднее 20.10.2021.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее 3 дней с момента подписания данного договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. По настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых по день выплаты займа.

Указанный договор подписан займодавцем, подпись заемщика отсутствует.

27.07.2021, согласно платежному поручению № на расчетный счет ИП Романенко В.А. были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление временной финансовой помощи по договору от 27.07.2021.

Также истцом представлен договор процентного денежного займа от 27.07.2021, согласно которому, ООО «ТЕМП» передает заемщику ИП Романенко В.А. денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, не позднее 27.10.2021.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее 3 дней с момента подписания данного договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. По настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых по день выплаты займа.

Указанный договор подписан займодавцем, подпись заемщика отсутствует.

Далее, 09.09.2021, согласно платежному поручению № на расчетный счет ИП Романенко В.А. были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление временной финансовой помощи по договору от 09.09.2021.

Из договора процентного денежного займа от 09.09.2021 следует, что ООО «ТЕМП» передает заемщику ИП Романенко В.А. денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, не позднее 09.12.2021.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее 3 дней с момента подписания данного договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. По настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых по день выплаты займа.

Указанный договор подписан займодавцем, подпись заемщика отсутствует.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «ТЕМП» поддерживал деловые отношения с ИП Романенко В.А., их обслуживал один бухгалтер и именно по просьбе последнего директор ООО «ТЕМП» И.А.В. решил предоставить денежные средства в долг ответчику, по этой причине договоры займа не заключались, и уже позднее, 24.02.2023 три договора займа были направлены почтой в адрес ответчика для подписания, однако Романенко В.А. получены не были.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По настоящему делу истец указывал на то, что правоотношения сторон связаны с заключением договоров займа в устной форме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой (в том числе по договору займа), ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не оспорено. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательнее обогащение в размере 500000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 85929, 34 рубля, за период времени с 20.07.2021 года по 20.06.2023 года.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму основного долга в размере 500000, 00 рублей, то суд пришел к следующему.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 вышеуказанного Постановления, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9059, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2023 года.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Темп» к Романенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Темп» (ИНН №):

-неосновательное обогащение в размере 500000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 20.06.2023 года в размере 85929, 34 рубля;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 года по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9059, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 29.08.2023 года.

Судья <данные изъяты> И.Н. Казанаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>