Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1313/2022 от 29.08.2022

    Дело № 2-2124/2022

Материал № 13-1313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                                                      г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудина Кирилла Викторовича о взыскании судебных расходов,

        установил:

        Рудин К.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., на проезд представителя в суд в размере 7521,90 руб., почтовых расходов в размере 130,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

        В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены исковые требования к Шарову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ для оказания профессиональной юридической помощи и предоставления интересов в суде в г. Москве с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Бухтеевым А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № и произведена оплата в сумме 30000,00 руб. Стоимость услуг представителя состоит из: ознакомления с документами, консультации и определения способа защиты с использованием правовой базы «Консультант Плюс», составления искового заявления, участия в судебных заседаниях.

        Учитывая то, что адвокат Бухтеев А.В. проживает и осуществляет адвокатскую деятельность в Москве, произведены расходы на возмещение проезда представителя в сумме 7521,90 руб.

        Также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 62,00 руб. и 68,00 руб., связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд.

        Итого понесены расходы в сумме 37651,90 руб., которые просит взыскать с ответчика Шарова С.В.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом. От заявителя Рудина К.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

        Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Из материалов дела следует, что Рудин К.В. обращался в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Шарову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Бухтеев А.В., являющийся адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, осуществляющим свою деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета, (Адвокат) и Рудин К.В. (Доверитель) заключили соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю либо по поручению Доверителя иному лицу за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 2 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде, связанного с рассмотрением спора о взыскании компенсации морального вреда с Шарова С.В. в Индустриальном районном суде г. Перми.

Адвокат обязался: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представление интересов Доверителя в суде; составить необходимые документы, а именно: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов по окончанию рассмотрения искового заявления в суде (п. 3 соглашения).

Вознаграждение (гонорар) в соответствии с п. 4 соглашения составляет 30000,00 руб., которое Доверитель уплачивает в день подписания соглашения за составление искового заявления и участие в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, оплачивается путем передачи денежных средств в кассу адвокатского кабинета в день участия в судебном заседании и/или путем перечисления на расчетный счет.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. (л.д. 43).

        Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудина К.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Исковое заявление Рудина Кирилла Викторовича к Шарову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Сергея Вячеславовича в пользу Рудина Кирилла Викторовича компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины 300 руб.» (л.д. 25-26).

        Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку исковые требования Рудина Кирилла Викторовича частично удовлетворены. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Бухтеев Андрей Валерьевич на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 продолжительностью 15 минут (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 продолжительностью 45 минут (л.д. 23).

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации - от 1000 руб., составление искового заявления - от 10000 руб., подача искового заявления - от 2000 руб., сбор адвокатом доказательств - от 3500 руб. (за одно доказательство), стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции - от 15000 руб. (за день участия), ознакомление с материалами дела - от 4000,00 руб. (за каждый том дела).

Ответчик по делу возражений против размера расходов на оплату услуг представителя, каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение своих доводов не привел.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., с учетом категории и сложности спора, заявленных исковых требований, характера защищаемого права, всего объема выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях общей продолжительностью один час, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 20000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на проезд истцом представлены: квитанции о возмещении расходов на проезд на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3521,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. (л.д. 48), командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Рудина К.В. (л.д. 49), проездной документ на проезд по маршруту Москва Ярославская-Пермь 2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), электронный билет на проезд по маршруту Пермь 2-Москва Ярославская на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для получения решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № (л.д. 52), электронный билет на перелет по маршруту Шереметьево, В-Большое Савино на ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), чек об оплате аэроэкспресса в аэропорт Москвы и обратно на сумму 850,00 руб. (л.д. 54-оборот).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, суд полагает, что понесенные транспортные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 7521,90 руб.

Рассматривая требование Рудина К.В. о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Рудин К.В. просит взыскать с Шарова С.В. расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 130,00 руб. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, почтовые расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию. Однако материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на сумму 124,00 руб. (л.д. 55).

Поскольку несение почтовых расходов на общую сумму 130,00 руб. не подтверждено кассовыми чеками, суд отказывает во взыскании указанной суммы, и определяет ко взысканию 124,00 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Шарова Сергея Вячеславовича в пользу Рудина Кирилла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на проезд представителя в суд и обратно в размере 7521,90 руб., почтовые расходы в размере 124,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Рудина Кирилла Викторовича о взыскании с Шарова Сергея Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                             Е.А. Цецегова

(мотивированное определение изготовлено 23.09.2022)