Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-3166/2022;) ~ М-2035/2022 от 22.04.2022

Дело №                УИД – 50RS0№-32                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былицкой Н. А. к ФрО. О. Ю. о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Былицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ФрО. О. Ю. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 24.01.2022г. в 10:45 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Додж г.р.з. С828АА190 под управлением ФрО. О.Ю. и автомобиля Шкода г.р.з. Е394ЕУ190 под управлением Былицкой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Додж г.р.з. С828АА190, ФрО. О.Ю., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-1-2022-23 от 31.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. Е394ЕУ190составляет 161451,54 руб.

Истец Былицкая Н.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФрО. О.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 903 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Былицкая Н.А. и ее представитель Кадыров А.М. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФрО. О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пушкин С.С. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.01.2022г. в 10:45 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Додж г.р.з. С828АА190 под управлением ФрО. О.Ю. и автомобиля Шкода г.р.з. Е394ЕУ190 под управлением Былицкой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Додж г.р.з. С828АА190, ФрО. О.Ю., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что вина ответчика ФрО. О.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также исследованным в судебном заседании оригиналом материала об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчика ФрО. О.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что избранная Былицкой Н.А. скорость движения, не позволила обеспечить ей контроль за движением автомобиля и принять меры к предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений самого истца, двигаясь прямо по своей полосе, она заметила впереди далеко стоящую машину на встречной полосе, которая стояла стороной заднего бампера к ней. Оценивая, что она едет на своей полосе и не создает помех другим машинам, продолжала движение прямо. При приближении к месту, где стояла другая машина, она увидела и почувствовала, как машина резко начала поворачивать вправо, заезжая на ее полосу. Из-за этого резкого маневра другой машины она не успела даже уйти от удара, который пришелся на переднее левое крыло и заднюю дверь. (л.д.6 дела № об административном правонарушении).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Былицкой Н.А. имеется наличие вины в ДТП в форме неосторожности.

Оснований для квалификации неосторожности как грубой суд не усматривает, поскольку учитывает, что препятствием для движения Былицкой Н.А. явилось наличие на проезжей части автомобиля ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП истца и ответчика.

Поскольку установлена вина обеих сторон, судом при разрешении требований о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушений ПДД РФ, степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обеих сторон спора в равной степени и распределяет ответственность поровну: в размере 50% у ФрО. О. Ю. и в размере 50% у Былицкой Н. А..

Согласно экспертному заключению № (с) от 12.12.2022г.-30.12.2022г. ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Шкода г.р.з. Е394ЕУ190, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.01.2022г. составляет: без учета износа 50903,00 руб. (л.д.143).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Все понесенные истцом расходы, кроме расходов на заключение, изготовленное 12.12.2022г.-30.12.2022г. ООО «Тех-Экспо», суд считает обоснованными и необходимыми, а расходы на представителя с учетом сложности дела, его продолжительности - разумными и справедливыми.

Поскольку при вынесении решения заключение № от 17.08.2022г.-19.08.2022г. ИП Васильев А.С. судом не использовалось в качестве доказательства, его предоставление какой-либо необходимостью не вызывалось, то расходы, понесенные истцом на его изготовление, суд полагает не подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом степени вины сторон в причиненном друг другу ущербе в размере 50% с ФрО. О.Ю. в пользу Былицкой Н.А. подлежат взысканию: ущерб в размере 25451,50 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2214,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя только при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Былицкой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФрО. О. Ю. в пользу Былицкой Н. А. сумму ущерба в размере 25 451 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей, а всего взыскать 48 616 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Былицкой Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова