Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                                         14 февраля 2023 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Шавелькина С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

осужденного – Гулам С.Р.,

защитника - адвоката Климкина А.В., представившего ордер № 83 от 08.02.2023г. и удостоверение № 505 от 22.12.2011г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Климкина А.В., действующего в интересах осужденного Гулам С.Р. и самого осужденного Гулам С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года, которым

Гулам С.Р. __.__.____ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 09.11.2015г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2018г. по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 09.11.2015г. к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.07.2019г. по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2018г. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

оставшийся не отбытый срок по данному приговору на момент вынесения приговора от 22 ноября 2022 года составляет 2 года 8 месяцев 20 дней,

осужден по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.07.2019г. к 2 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана в отношении Гулам С.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гулам С.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Гулам С.Р. и адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зуева Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гулам С.Р. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление Гулам С.Р. совершено 28 июня 2022 года в 09 часов 30 минут в коридоре штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по адресу: <Адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулам С.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климкин А.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Гулам С.Р. о том, что сотрудники исправительного учреждения фактически спровоцировали его, назначено слишком строгое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года изменить, рассмотреть вопрос о смягчении, назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гулам С.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года изменить, рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гулам С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что потерпевший Макеев умышленно создал ситуацию, зная его характер, спровоцировал его на конфликт, в результате чего он сорвался и высказал слова нецензурной брани в адрес Макеева.

В судебном заседании адвокат Климкин А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор, снизив срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными, при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Гулам С.Р. в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины Гулам С.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления мировой судья обоснованно сослался на признательные показания подсудимого Гулам С.Р., данные им в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого Гулам С.Р., данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО1; оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО3; показания специалиста ФИО4, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; письменные материалы дела: протокол явки с повинной от 22.08.2022г.; выписку из приказа начальника УФСИН России по Республике Мордовия №-лс от 23.09.2019г. о назначении ФИО1 на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия; должностную инструкцию дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1; суточную ведомость надзора за осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 28 на 29 июня 2022г.; протокол осмотра места происшествия от 28.06.2022г.; акт изъятия видеозаписи от 28.06.2022г.; протокол осмотра предметов от 23.08.2022г.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, указывающих на самооговор Гулам С.Р. при даче им показаний в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора Гулам С.Р. потерпевшим и свидетелями обвинения, а также противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гулам С.Р., не усматривается.

Показания свидетелей объективно подтверждаются просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора от 28.06.2022г., из которой следует, что осужденный Гулам С.Р. высказывает в адрес сотрудника ИК-№ ФИО1 оскорбительные слова и выражения. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательство недопустимым, не имеется.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной мировым судьей, то есть фактически переоценивать эти доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны его защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Гулам С.Р. о провокации потерпевшим к совершению приведенных в приговоре действий удовлетворению не подлежат, как несостоятельные, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевшего ФИО1, которые можно было бы расценить как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступлений, не установлено.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора протокола осмотра предметов от 23.08.2022г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование данного доказательства, из аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2022г. следует, что протокол осмотра предметов от 23.08.2022г. судом первой инстанции исследовался.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены судом по мере их поступления, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Гулам С.Р. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его преступные действия по ст.319 УК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, мировой судья предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Гулам С.Р. суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Гулам С.Р. обстоятельств мировой судья признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гулам С.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гулам С.Р. – рецидива преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гулам С.Р. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Гулам С.Р. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Справедливость назначенного Гулам С.Р. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению вопреки доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Ввиду того, что назначенное Гулам С.Р. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.07.2019г. наказание на момент вынесения настоящего приговора было отбыто не в полном объеме, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона, также обоснованно и правильно, в соответствии с требованиями закона применены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы лишить или ограничить права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года в отношении Гулам С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулам С.Р. и защитника – адвоката Климкина А.В. - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республик Мордовия                           С.В. Шавелькина