Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 ~ М-910/2019 от 05.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит-Сервис» к Антонову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «Транзит-Сервис» обратился в суд с иском к Антонову О.В., указав в исковом заявлении, что ответчик работал в ООО «Транзит-Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей по своей вине совершил дорожно-транспортно происшествие, за которое был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ. В результате ДТП ответчик повредил находящееся под его управлением принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4Х2 регистрационный знак №. В ходе проведенного истцом служебного расследования с ответчика были взяты объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «НВ Эксперт». Ответчик о времени и месте оценки ущерба был извещен телеграммой, при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства присутствовал, замечаний не заявлял. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1650601 рубль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался добровольно возместить причиненный истцу ущерб в указанной сумме и затраты на составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе расторг с истцом трудовой договор и до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика истцу не поступали.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80000 рублей, понесенные издержки в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1650601 рубль, понесенные издержки в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит-Сервис» по доверенности Руденский А.Б. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов О.В. работал в ООО «Транзит-сервис» в должности водителя. (л.д.7-12)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Транзит-Сервис» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, Антонов О.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем VOLVO FH TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение ДТП Антоновым О.В. при исполнении трудовых обязанностей подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом. (л.д.16-19)

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Антонов О.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 51 км + 500 м автодороги А107 неправильно выбрал дистанцию и произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем.

За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ данным постановлением Антонов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.20)

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, за которые он был привлечен к административной ответственности, работодателю – истцу ООО Транзит-Сервис» был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт НВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак Е913ЕК71 составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1650601 рубль. (л.д.52-107)

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что ответчик Антонов О.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, причинил работодателю ООО «Транзит-Сервис» ущерб, связанный с необходимостью для работодателя произвести затраты на восстановление принадлежащего ему имущества (автомобиля) на сумму 1650 601 рубль, в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (постановлением инспектора ДПС), суд считает, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 3200 рублей и за экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 рублей. (л.д.6)

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 1650601 ░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13253 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2019.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.