Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 ~ М-52/2024 от 11.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года

№ 2-683/2024

УИД:51RS0003-01-2024-000145-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Лобановой О.Р.

при секретаре Фетисовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно брала у ФИО1 денежные средства в долг на личные нужды, что подтверждается перепиской и квитанциями о переводе денежных средств. Всего за указанный период истец перечислила со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей. В письменной форме договор займа между ними не составлялся.

В настоящее время ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей.

21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 78 000 рублей в срок до 25.12.2023, данную претензию ответчик оставила без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом приведенное в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед этой стороной. Для применения указанного положения закона необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 16 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года истец со счета карты № № открытого на её имя в ПАО Сбербанк, перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, денежные средства: 16 октября 2022 года в размере 45 000 рублей, 21 октября 2022 года в размере 5000 рублей, 09 ноября 2022 года в размере 20000 рублей, всего в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеками по соответствующим операциям.

21 октября 2023 года ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по соответствующей операции.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанных суммах, а также факт поступления их на банковский счет ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как указано в исковом заявлении и также не оспорено в ходе рассмотрения дела, каких-либо письменных договоров, расписок, иных документов об основаниях передачи данных денежных средств истцом ответчику сторонами не составлялось, истец перевела денежные средства по устной договоренности с ФИО2 на личные нужды последней, ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные суммы денежных средств не позднее шести месяцев.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 000 рублей с учетом частичного погашения задолженности в размере 2000 рублей, указывая на то, что перевела ФИО2 80 000 рублей, однако согласно представленным чекам, истец перечислила на банковскую карту ответчика 70 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей, а также факт возврата денежных средств в размере 2000 рублей при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств возврата оставшихся денежных средств истцу, а также наличию каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанной суммы денежных средств.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств от истца, а также основания для освобождения ее от обязанности возвратить истцу полученную у последней сумму денежных средств суду не представила, судом наличие таких доказательств не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 68 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 31.10.2023 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика к ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 2540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 68 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.Р. Лобанова