Решение по делу № 12-91/2015 от 04.02.2015

Дело №12-91/2015

Санкт-Петербург 18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

В отсутствие Ковалева Д.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника Ковалева Д.Г. – Рудакова К.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2014 года со сроком действия 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении, которым

Ковалев Д.Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении Ковалев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Ковалевым Д.Г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав, что дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.

В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не выяснялась. Судом не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, указывающие на необходимость всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, однако данные лица в суд не явились, суд принял решение без указанных лиц, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ковалев Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (телеграмма по фактическому месту жительства получена (…..), в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение жалобы, никаких ходатайств до начала судебного разбирательства суду не представил.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ковалева Д.Г.

Защитник Ковалева Д.Г. – Рудаков К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по мотивам, указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.11.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 20.07.2014 года в 00 час. 05 мин. Ковалев Д.Г. в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «У», в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Х дороге Х садоводческого массива Х района Ленинградской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 20.07.2014 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола Ковалев Д.Г. не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как управлять транспортным средством (л.д. 8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2014 года Х, в соответствии с которым Ковалев Д.Г. отстранен от управления транспортным средством «У», государственный, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2014 года Х (л.д. 11), согласно которому Ковалев Д.Г. прошел данный вид освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Combi», заводской номер прибора №Х, с датой последней поверки 17.12.2013 года и погрешностью +\-0,048 мг\л, которыми установлено состояние опьянения у Ковалева Д.Г., показания прибора составили 0,618 мг\л с распечаткой данного исследования на бумажном носителе (л.д. 10). Ковалев Д.Г. согласился с результатами проведенного освидетельствования, каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию не высказал.

Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Г., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердивший обстоятельства совершения Ковалевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания указанного лица оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости показаний данного свидетеля, положенных в основу постановления, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, подробно описывают процедуру проведения освидетельствования Ковалева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ковалева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Ковалева Д.Г. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Ковалев Д.Г., при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

При этом, суд учитывает, что Ковалев Д.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Ковалева Д.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении КовалеваД.Г. процессуальных действий.

Доводы защитника Ковалева Д.Г о том, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку судом не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, указывающие на необходимость всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, не принимаются во внимание, так как мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства.

Доводы Ковалева К.А. в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, а причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не выяснялась, судом не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 29 сентября 2014 года, о чем Ковалев Д.Г. извещался посредством направления в его адрес телефонограммы, поскольку защитник Ковалева Д.Г. участвовал в рассмотрении другого дела, Ковалев Д.Г. в судебное заседание не явился, мировым судьей было отложено рассмотрение дела, и вновь предприняты попытки известить Ковалева Д.Г. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Телефонограмму Ковалев Д.Г. принял лично, однако вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием его защитника в другом судебном заседании. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела вновь отложено на 22.10.2014 года, о чем и Ковалев Д.Г. и его защитник Рудаков К.А. вновь были извещены телефонограммами, которые приняли лично. 22.10.2014 года защитником Ковалева Д.Г. заявлено ходатайство о вызове свидетелей и инспектора ДПС ГИБДД. Указанное ходатайство было удовлетворено. Судебное заседание отложено на 11.11.2014 года. При этом, защитник получил повестку на указанное число, а Ковалев Д.Г. извещен телефонограммой, которую получил лично. В судебное заседание Ковалев Д.Г. и его защитник не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, однако понятые в суд не явились и не допрашивались, в связи с чем суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку мировым судьей были исследованы иные имеющиеся доказательства в их совокупности, которые были достаточны для рассмотрения дела по существу и принятия на их основании законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей выяснены все вопросы, подлежащие обязательному выяснению, доказательства изучены, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковалева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева Д.Г., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы защитника Ковалева Д.Г. – Рудакова К.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Следовательно, действия Ковалева Д.Г. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей действия Ковалева Д.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 13.11.2014 года в отношении Ковалева Д.Г., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья