Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-61/2023

УИД:03MS0135-01-2022-005367-24

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хорошева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Хорошев Д.А. подал жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывав, что он находился дома, когда приехали инспекторы ДПС. Он пояснил инспекторам, что транспортным средством не управлял, а автомобиль покатился вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Понятые не присутствовали.

Хорошев Д.А., инспектор ДПС ГИБДД Даянов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает Хорошев Д.А. в своей жалобе, с содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие Хорошева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хорошева Д.А. направлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Д.А. ознакомился с материалами дела, что подтверждается его распиской. Доказательств получения им постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Жалоба подана Хорошевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок с момента ознакомления с материалами дела, в том числе с содержанием обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Д.А. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Д.А. пройти освидетельствование отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хорошев Д.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожного покрова лица), - отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину Хорошева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на совокупность доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хорошева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Факт отказа от медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент совершения наезда его автомобиля на другой автомобиль он не находился за рулем, а находился дома, опровергается материалами дела.

Так, из объяснения Искандарова И.Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и стал очевидцем того, как по адресу: <адрес> неизвестный мужчина (как выяснилось позже, Хорошев Д.А.) совершил наезд на припаркованный возле 4-ого подъезда дома автомобиль Шкода Румстер государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, продолжив движение по инерции, задел стоящий за ним автомобиль Лада Калина, после чего он дождался приезда ДПС.

Оснований не доверять показаниям очевидца не имеется.

О том, что в момент совершения наезда транспортного средства на другой автомобиль Хорошев Д.А. не находился за рулем, при составлении административного материала он не сообщал.

Довод об отсутствии при составлении административного материала понятых также опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в присутствии понятых Бежина А.В. и Нигматуллиной А.Д., которые подтвердили также свое участие в качестве понятых в объяснении (л.м. 11, 12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Хорошев Д. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Хорошева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                  Фархутдинова А.Г.