Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2023 ~ М-2485/2023 от 26.07.2023

УИД 21RS0023-01-2023-003725-96

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО8, действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ООО «Воддорстрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

Алексеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. Алексеев С.А., управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, на проезжей части. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенному по заказу истца у ИП ФИО4, составляет 237 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309,401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Алексеев С.А. извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 обстоятельства дела и сумму ущерба не оспаривал, указав, что ответчик является надлежащим.

Представителя третьего лица ООО «Воддорстрой» ФИО5 указал, что со стороны ответчика заявки на ремонт выбоины не было, при этом водитель должен соблюдать ПДД.

Третьи лица АО «Дорэкс», АО «Чувашавтодор» извещены, явку в суд представителей не обеспечили, от АО «Дорекс» поступил письменный отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что датаг. около дата мин. по адресу: адрес, Алексеев С.А., управляя автомашиной ----- рус, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от адрес от датаг., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, схемы происшествия, усматривается, что повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо, размер выбоины: ширина- 1.5м, глубина- 0,7м, длина-0,25м, что не соответствует требованиям ГОСТ.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является организацией, на территории которого произошло повреждение имущества истца, что также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик. Истец ПДД не нарушал, в материалах дела такие доказательства не имеются.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 237 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 237 200 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5572 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес

в пользу Алексеева ФИО10 ( паспорт серии дата, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес)

стоимость восстановительного ремонта в размере 237 200 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.