Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2024 ~ М-1440/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-429/2024

32RS0004-01-2023-002248-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 марта 2024 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

            председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

            при секретаре Коваленко Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молянова С.В. к ИП Серегину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

Молянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Серегину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Серегину С.С. денежные средства в размере 555 000,00 руб. под процентную ставку 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 555 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 600,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 181,00 руб.

Истец Молянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ИП Серегин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Молянов С.В. не явился на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что Молянов С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщил, ответчик ИП Серегин С.С. в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает возможным, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Моляновым С.В. при подаче настоящего искового заявления, в размере 5 000,00 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молянова С.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Серегина С.С. в пределах суммы 1 065 600,00 руб., находящиеся у него на банковских счетах.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Молянова С.В. к ИП Серегину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

            Возвратить Молянову С.В. государственную пошлину в размере 25 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Молянова С.В. к ИП Серегину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста в пределах суммы 1 065 600,00 руб. на расчетные банковские счета, открытые на имя ИП Серегина С.С..

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней, через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова