Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-26/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьменко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе Кузьменко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Кузьменко С.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) Кузьменко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что 12.12.2022 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> Кузьменко С.Н., управляя транспортным средством «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной сплошной линией разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменко С.Н. обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен в виду нарушения мировым судьей норм процессуального права. Судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правосудного разрешения дела по существу и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ходе судебного заседания в мировом суде им были даны исчерпывающие объяснения об отсутствии события административного правонарушения. Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а так же подтверждается приобщенными к материалам дела письменным доказательствами, 19 января 2023 года на принадлежащий ему номер сотовой связи № поступило CMC сообщение с частного номера № следующего содержания: «гр. Кузьменко С.Н. необходимо явится 20.01.2023 года к 09:00 каб.2 в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении № от 12.12.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае вашей не явки дополнения будут внесены без вашего присутствия, копия будет направлена вам по почте». В установленный день, 20 января 2023 года, он явился к 09:00 часам в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Буденновский». На входе в подразделение дежурный от него потребовал повестку, на что он показал СМС-сообщение. Дежурный пояснил ему, что это личный номер сотовой связи сотрудника ОГИБД ОМВД России «Буденновский» и что ему для оформления пропуска нужна повестка. Далее, спустя пару минут, на принадлежащий ему номер сотовой связи № поступил входящий звонок с номера №, ранее не знакомый ему мужчина представился инспектором полиции и объяснил, что он не может в данный момент его принять для совершения указанных процессуальных действий (внесения изменений) в протокол об административном правонарушении). О назначении нового места и времени составления протокола об административном правонарушении (внесения изменений в прокол № от 12.12.2022 г.) в нарушение положений статьи 25.15 КоАП РФ его надлежащим образом не уведомили. Тем самым были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности давать объяснения, внести замечания на внесенные исправления, ему не разъяснились его права, положения 51 статьи Конституции Российской Федерации. Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки дано не было. Суд не выяснил точное время и место внесения изменений в прокол № от 12.12.2022 г., была ли ему предоставлена возможность сделать замечания на внесенные изменения, разъяснялись ли ему его права. Инспектор, составлявший протокол, и лицо, вносившее изменения в судебное заседание не вызывались.

31 января 2023 года в его адрес поступило почтовое отправление из ОГИБДД ОМВД России «Буденновский». В сопроводительном письме за подписью начальника отдела ГИБДД, с входящим номером № от 24.01.2023, ему была направлена копия прокола № от 12.12.2022 г. имеющий исправление. При этом в сопроводительном письме отсутствовали сведения о дате, времени и месте внесения изменений внесенных в протокол об административном правонарушении. На данные грубейшие процессуальные нарушения им было обращено внимание суда. Как следует из постановления суда, он получил письмо с копией протокола об административном правонарушении на следующий день после установленного срока для ее направления должностным лицом. По мнению суда, это не влияет на его содержание и не может служить причиной исключения его из числа доказательств по делу, а также, что указанный срок пресекательным не является. При этом на указанные им обстоятельства нарушения должностным лицом его процессуальных прав, исключение возможности ему дать объяснения, внести замечания на внесенные исправления в протокол, отсутствие разъяснения его прав, судом было оставлено без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Исследование материалов дела велось поверхностно, а сам процесс нес обвинительный уклон.

При этом, как было установлено судом из его объяснений, он двигался по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в сторону села <адрес> и был остановлен приблизительно на третьем километре, при этом в протоколе сделана дополнительная запись при описании места происшествия <адрес>, такая же дописка имеется и в схеме, приложенной к административному протоколу. Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе № от 12.12.2022 года, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления суда, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд посчитал изложенные им недостатки протокола, несущественными и они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо перечислены существенные сведения: место, время совершения и событие административного правонарушения. В приложенной к протоколу схеме, с которой он не согласился, в части завершения маневра, схематично изображен маневр обгона который совершается по главной дороге через прерывистую линии, дорожной разметки. Данные процессуальные документы, содержащие исправления были признанны судом допустимы доказательствами, но они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, изложенными им суду. Судом проигнорированы факты нарушения его процессуальных прав, отсутствие у него возможности из-за действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», дать объяснения и внести возражения относительно исправлений внесенных в протокол.

Просит отменить постановление судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2023 года в отношении Кузьменко С.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Кузьменко С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» К.А.С. пояснил, что в протокол об административном правонарушении им действительно были внесены изменения. Он извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности путем направления ему смс-сообщения. Кузьменко С.Н. явился к назначенному времени. Ему позвонили из административной практики и сообщили, что Кузьменко С.Н. подошел. После чего он позвонил на сотовый телефон Кузьменко С.Н. и сообщил, что он сможет подъехать к зданию через минут 15-20, так как был занят, он отмечал путевку для заступления на службу. Кузьменко С.Н. сообщил ему, что не может ждать, поскольку ему нужно срочно в суд на судебное заседание. Он предложил ему подъехать к ОГИБДД в течение дня или направить копию протокола с изменениями почтой. Кузьменко С.Н. ему ответил, что будет удобней, если протокол направят почтой. В связи с этим, он в дальнейшем внес изменения в протокол об административном правонарушении и копию протокола направил лицу, привлекаемому к административной ответственности почтой.

Выслушав заявителя – лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузьменко С.Н., допросив свидетеля К.А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.12.2022 г. в 18 часов 20 минут на 96км+250м автомобильной дороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск Кузьменко С.Н., управляя транспортным средством «КIА RIO» государственный регистрационный знак К539АЕ/126, совершил маневр «обгона» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Кузьменко С.Н. постановлением мирового судьи от 17.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал наличие на иждивении малолетних детей, полиса страхования автогражданской ответственности и тот факт, что автомобиль ему необходим для выполнения им своей работы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под обгоном понимается опережение одного или несколько транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из дислокации дорожных знаков следует, что на участке с <данные изъяты> км автомобильной дороги «<адрес>», имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Так факт обгона Кузьменко С.Н. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения зафиксирован видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании и Буденновским городским судом <адрес>.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кузьменко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кузьменко С.Н. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Кузьменко С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2022; СД-диском с видеозаписью с места совершения административного правонарушения с фиксацией административного правонарушения, совершенного Кузьменко С.Н.; списком административных правонарушений на имя Кузьменко С.Н., из которого следует, что Кузьменко С.Н. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с данными дислокации дорожных знаков на участке автодороги с <адрес>, рапортом инспектора, и указывают на то, что водитель автомобиля ««КIА RIO» государственный регистрационный знак №, Кузьменко С.Н., совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьменко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Доводы Кузьменко С.Н. о том, что мировым судьей нарушены процессуальные права, что привело к необоснованному назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из списка административных правонарушений, Кузьменко С.Н. неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и данные штрафы были оплачены. Следовательно, Кузьменко С.Н., ранее вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не обжаловал и они вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы Кузьменко С.Н. о том, что мировым судьей была игнорирована возможность назначения ему наказания в виде штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных, указывающих на то, что право управление транспортным средством является единственным источником заработка и его работа связана с непосредственным управлением транспортных средств материалы дела не содержат, и в настоящей жалобе таких сведений не представлено.

Доводы Кузьменко С.Н. о том, что при внесении изменений в протокол об административной ответственности он не был извещен, а также, что не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, тем самым были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности давать объяснения, внести замечания на внесенные исправления, ему не разъяснились его права, суд считает не состоятельными и опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Кузьменко С.Н. дал согласие на СМС уведомление на №. На принадлежащий Кузьменко С.Н. номер мобильной сотовой связи пришло СМС уведомление из текста которого следует, что «гр.Кузьменко С.Н. вам необходимо явится 20.01.2023 года к 09:00 каб.2 в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» по адресу: <адрес>, для внесения дополнения в протокол об административном правонарушении № от 12.12.2022 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В случае вашей не явки дополнения будут внесены без вашего присутствия, копия будет направлена вам по почте».

Из имеющейся в материалах административного дела извещения от 24.01.2023 года № за подписью начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Г.Е.А. следует, что копия протокола об административном правонарушении № от 12.12.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была направлена в адрес Кузьменко С.Н.

Кроме того, данные доводы заявителя Кузьменко С.Н. были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы Кузьменко С.Н., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Кузьменко С.Н. от административной ответственности.

Административное наказание Кузьменко С.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в постановлении от 17.02.2023 г. мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Административное дело в отношении Кузьменко С.Н. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Кузьменко С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 17 февраля 2023 года вынесенное в отношении Кузьменко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кузьменко С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов