Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 (2-11420/2023;) ~ М-9283/2023 от 17.10.2023

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре Веселовской А.В., помощнике Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» ФИО38, ДМУП «ЭКПО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец ФИО39 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее - ДМУП «ЭКПО»), конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» ФИО11. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (за отпуск 28 календарных дней с учетом дополнительно определенных ко взысканию сумм), процентов за задержку положенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При окончательной уточнении исковых требований основывала их на контррасчете ответчика, представленном по запросу суда, с которым выразила согласие.

    Требования мотивированы тем, что истец являлась сотрудником ДМУП «ЭКПО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по правовым вопросам. В день увольнения ответчик не произвел все причитающиеся при увольнении выплаты, в полном объеме задолженность не погашена до настоящего времени.

    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

    Часть требований относительно невыплаченных при увольнении суммы являлась предметом рассмотрения иного судебного спора, однако изначально компенсация за неиспользованный отпуск была истице рассчитана без учета оспариваемых ею в ином процессе денежных сумм, после принятия решения суда и апелляционного определения о присуждении ей недовыплаченных сумм перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был, доплата компенсации не произведена.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, представил контрасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, указывал, что, поскольку при первоначальном споре истица требований по сумме компенсации за неиспользованный отпуск не предъявляла, хотя могла это сделать, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Дзержинский, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзержинского МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО14

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО37. к ДМУП «ЭКПО»: с ответчика в пользу истца взыскана доплата за исполнение обязанностей директора ДМУП «ЭКПО» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (за дополнительный отпуск 3 дня), моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований к конкурсному управляющему ФИО16 а также требований о взыскании компенсации за наем жилья в размере <данные изъяты>, процентов по ст.263 ТК РФ в размере <данные изъяты> и до момента фактического исполнения решения суда, обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ФИО36 удовлетворена частично, апелляционная жалоба ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО41. оставлена без удовлетворения.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Крайновой В.В. к ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» о взыскании компенсации за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за задержку положенных с ДД.ММ.ГГГГ выплат в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку положенных с ДД.ММ.ГГГГ выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» в пользу ФИО42. компенсации за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за задержку положенных с ДД.ММ.ГГГГ выплат в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку положенных с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматриваемые исковые требования основаны на том, что выплаты, присужденные решением Балашихинского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда, должны были быть своевременно ответчиком начислены и учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Названными судебными актами установлено, что ФИО17. работала в ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по правовым вопросам.

При приеме на указанную должность, согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата на испытательном сроке (три месяца) в размере: оклад <данные изъяты>; ежемесячная премия, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании работников и других выплатах.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18. был установлен оклад <данные изъяты>, персональная надбавка в размере <данные изъяты>. Также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней, дополнительный - 3 календарных дня.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» была проведена индексация окладов на <данные изъяты>, в связи с чем оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО19 уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Данным дополнительным соглашением предусмотрена выплата истцу компенсации за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также дополнительная денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере 438100 рублей (пункта 1.3, 1.4 приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. № со стороны работодателя ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» подписано конкурсным управляющим ФИО20

Заработная плата при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачена в размере <данные изъяты>

Разрешая требование Крайновой В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями статей 57, 129, 135, 147 ТК РФ, и исходил из того, что расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен без учета персональной надбавки в размере <данные изъяты>, которая установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и являлась составной частью заработной платы. Каких-либо правовых оснований для освобождения работодателя от обязанности производить начисление и выплату работнику заработной платы исходя из согласованных сторонами существенных условий трудового договора судом не установлено; по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и выплата истцу персональной надбавки в размере <данные изъяты> не поставлена в зависимость от результатов труда работника, финансового положения ответчика и иных обстоятельств, характерных для начисления стимулирующих выплат, поскольку из условий дополнительного соглашения не следует, что данная надбавка является выплатой стимулирующего характера, она установлена в фиксированном размере, является составной гарантированной частью заработной платы истца. Недобросовестности истца в установлении персональной надбавки судом не установлено, дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано уполномоченным лицом – и.о. директора ФИО33., незаконным не признано, до ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнялось. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судом проверен, признан арифметически верным, правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

При увольнении Крайновой В.В. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней (из расчета за каждый отработанный месяц в размере 2,33 дня оплачиваемого отпуска).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34В. был установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 календарных дня. Дополнительное соглашение от работодателя подписано и.о. директора А.В. Вороновым, незаконным не признано, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 116, 122 ТК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> согласно расчету истца, который судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением Администрации городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО31 снято исполнение обязанностей директора ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» и исполнение обязанностей директора учреждения возложено на ФИО32. без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Данным распоряжением истцу не установлена доплата за исполнение обязанностей директора учреждения.

Только ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения Администрации городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ за № на период исполнения обязанностей директора ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» <данные изъяты> установлена персональная надбавка в размере разницы должностных окладов директора и заместителя директора по правовым вопросам в сумме <данные изъяты> в месяц.

Удовлетворяя иск ФИО27. в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что в силу императивных предписаний статей 60.2, 151 ТК РФ за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику должна производится доплата. Неустановление Крайновой В.В. такой доплаты за исполнение обязанностей директора учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, нарушает трудовые права истца на справедливую оплату труда. Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания за указанный период доплаты в том же порядке (разница должностных окладов директора и заместителя директора по правовым вопросам), который был установлен впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29. как заместителем директора по правовым вопросам и ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» в лице и.о. директора учреждения Крайновой В.В. с ведома и согласия учредителя работодателя в лице заместителя главы г.о. Дзержинский ФИО30 на основании служебной записки заместителя директора по правовым вопросам ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ г. № 664, в которой истец просила ежемесячно компенсировать стоимость аренды жилья (в том числе коммунальные услуги) в связи с необходимостью ее переезда в г.о. Дзержинский для исполнения трудовых обязанностей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязуется компенсировать 100% за наем жилого помещения для проживания работника и членов его семьи.

Данное дополнительное соглашение не противоречит абзацу 7 части 4 статьи 57 ТК РФ, незаконным не признано, признавалось и исполнялось работодателем в полном объеме (за исключением спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение от 17.10.2022 г. № 6, на основании которого трудовые отношения сторон прекратились, не содержит условия о том, что Крайнова В.В. отказывается от компенсации за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании указанных выше сумм.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет данной денежной компенсации производится из расчета среднего заработка.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (статья 139 ТК РФ).

Следовательно суммы, взысканные решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также должны учитываться при расчете средней заработной платы и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, тот факт, что взысканные денежные суммы не были начислены истцу, не является основанием для отказа в начислении на указанные суммы денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Все взысканные суммы причитались ФИО43. как работнику, состоявшему в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем должны учитываться при расчете средней заработной платы и, соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому доначислению и выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск (за 28 календарных дней) в размере <данные изъяты>

Из контррасчета усматривается, что изначально при увольнении ФИО44. за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней была выплачена сумма <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>

После присуждения истице суммы <данные изъяты> за исполнение обязанностей директора и <данные изъяты> за найм жилья, сумма среднедневного заработка изменилась и составила согласно представленному контррасчету <данные изъяты>. Исходя из данного среднедневного заработка компенсация за 28 календарных дней основного отпуска истице должна была составить <данные изъяты>

Разница в выплаченной сумме за неиспользованный отпуск 28 календарных дней и суммой, рассчитанной ответчиком с учетом присужденных дополнительных выплат, составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истице не была, данный факт ответчик не оспаривал.

Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 3 дня, бывшая предметом рассмотрения прошлого судебного спора, в данном конррасчете не учитывалась и предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, в связи с чем требования истицы нельзя признать тождественными требованиям, заявленным в рамках дела №, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, как о том просил в своем письменном ходатайстве ответчик, суд не усматривает.

Истица с указанной суммой согласилась и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск 28 календарных дней.

Таким образом, спор по факту наличия задолженности по указанной компенсации и ее размеру между сторонами отсутствует.

Сам по себе факт незаявления истицей в рамках дела № требований о доплате компенсации за неиспользованный основной отпуск 28 календарных дней не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности при заявлении указанного требования суд полагает несостоятельными, поскольку требования истицы о довзыскании в ее пользу недоплаченных денежных сумм были фактически удовлетворены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица узнала о сумме подлежащей взысканию доплаты и могла рассчитать сумму недоплаченной компенсации.

Кроме того, исполняя решение суда о доплате невыплаченных при увольнении денежных суммы, ответчик не был лишен возможности самостоятельно перерассчитать и доплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, что с его стороны сделано не было.

С учетом невыплаты со стороны ответчика в добровольном порядке истице суммы компенсации за неиспользованный основной отпуск 28 календарных дней в полном объеме, на эту сумму подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет компенсации (процентов) исходя из суммы задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, конттрасчет суммы подлежащих взысканию процентов со стороны ответчика не представлен.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд в данной части принимает решение по заявленным требованиям за указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату данной компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Иск предъявлен к ДМУП «ЭКПО», в отношении которого в настоящее время ведется конкурсное производство, а также к конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» ФИО26 которая в силу закона представляет в настоящее время ДМУП «ЭКПО».

Однако, поскольку само ДМУП «ЭКПО», которое являлось работодателем ФИО25. и имело обязанность по выплате ей заработной платы и иных выплат, до настоящее время из ЕГРЮЛ не исключено, ввиду чего является действующим юридическим лицом, именно ДМУП «ЭКПО» в лице его законного представителя конкурсного управляющего ФИО24 является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого (либо за счет имущества и иных активов которого) подлежат взысканию присужденные настоящим решением суммы.

Сама Черноокая С.В. по заявленным исковым требованием надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных непосредственно к ней, суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ЭКПО» (№) в пользу ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Вольск Саратовской области, паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части заявленных к ДМУП «ЭКПО» требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» ФИО23, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ДМУП «ЭКПО» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Е.М. Миронова