Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-991/2023;) ~ М-743/2023 от 08.08.2023

Копия.Дело № 2-30\2024

УИД № 52RS0047-01-2023-001219-38    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     17 января 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» к Рудакова Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рудакова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаков М.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Демидов Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Рудакова Ю.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рудакова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаков М.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Демидов Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивирует следующим.

03.05.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца договору страхования имущества № страхователь - Тепляков Е.В. в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 68 181 рубль. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Тепляков Е.В. произошло по причине возгорания общего домового имущества ответчиков, расположенного по адресу, <адрес>. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 68181 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рудакова Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рудакова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаков М.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Демидов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, конверт с извещением за истечением срока хранения возвращен в суд.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, является многоквартирным (трех квартирным) домом, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Тепляков Е.В.,Теплякова И.А.,ФИО3,ФИО1 являются собственниками квартиры в данном жилом доме по адресу: <адрес> по 1\4 доле каждый доли определены.

Рудакова Ю.О. и несовершеннолетние Рудакова К.О. и Рудаков М.О. являются собственником <адрес>, по 1\3 доле каждый.

Собственником <адрес> являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу на основании завещания является Демидов Д.А.

Установлено, что имущество Теплякова И.А. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования полис серия № от 13.07.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» указывают на необходимость взыскания ущерба от пожара в порядке суброгации, поскольку застрахованному имуществу Тепляков Е.В. был причинен ущерба, который был выплачен истцом.

03.05.2021 года в жилом <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела № от 12.05.2021 г., очаг произошедшего пожара находился внутри чердачного помещения дома в северной части. Причиной возгорания является тепловые проявления аварийного режима работы электросети

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах выплатило Теплякова И.А. страховое возмещение в сумме 68181 рубль.

Таким образом, очевидно подтверждается факт причинения ущерба в результате пожара, что следует и из представленных материалов.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение соответственно у общество возникло право на взыскания данной суммы в порядке суброгации с лица по чьей вине произошел пожар и соответственно был причинён ущерб.

Определяя возможность взыскания ущерба с заявленных ответчиков, наличие причинно-следственной связи, вины, учитывая распределение бремени доказывания по спору, суд приходит к следующему.

Чердак в данном доме, как установлено судом, не разделен на отдельные зоны, относящиеся к той или иной квартире, после ввода на чердак электрическая проводка разветвляется на квартиры до счетчиков, установленных для каждой из квартир, счетчики являются отдельными для каждой из квартир, заключен отдельный договор, при этом счетчики на чердаке не находятся.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшее термическое повреждение, выраженные полным уничтожением деревянной обрешетки крыши сосредоточены в северной части крыши над помещениями квартиры № и №. Данные обстоятельства также подтверждаются план схемой.

В связи с чем, исходя из представленных материалов дела, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе анализа материала проверки, суд приходит к выводу о возможности возложить ответственность за причиненный пожар на Рудакова Ю.О. поскольку пожар произошел на чердаке в результате проявления аварийного режима работы электросети, находящийся над принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры, при этом суд учитывает, что обязанность по поддержанию в надлежащем состояния электропроводки, в том числе с точки зрения соответствия ее требованием пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями по необходимости обеспечения пожарной безопасности строения – общего имущества дома, содержанием в надлежащем состоянии проводки на чердаке дома и бездействиями ответчика Рудакова Ю.О. имеет место. Доказательств обратного суду не представлено.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда ).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика Рудакова Ю.О. достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.
Доказательства вины Демидов Д.А. в произошедшем пожаре в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Доказательства размера ущерба расчет ущерба, предоставленные истцом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 68181 рубль.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рудакова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе 25.03.2010 года действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей Рудакова К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаков М.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в сумме 68181 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 рублей 43 копейки, а всего 70426 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-