Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2021 от 09.03.2021

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-776/2021 (21-429)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шагаева Ильнура Раисовича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2021 г. индивидуальный предприниматель Шагаев И.Р. (далее ИП Шагаев И.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шагаев И.Р. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, указывает, что санитарная обработка салона автобуса обеспечена, при этом ведение журнала нормативными документами не предусмотрено, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указана часть статьи 20.6.1 КоАП РФ, не указана марка автомобиля и государственный номер.

В судебном заседании в краевом суде Шагаев И.Р., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» издан Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 г. около 11:45 часов ИП Шагаев И.Р. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в автобусе по адресу: ****, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: не ведется график обработки салона с 07 сентября 2020 г., чем нарушил требования части 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239; пунктов 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417; пункта 13 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121.

Факт совершения ИП Шагаевым И.Р. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г., актом санитарно-эпидемиологического обследования от 03 ноября 2020 г., фотоматериалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП Шагаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Шагаева И.Р., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ИП Шагаева И.Р. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» руководителям организаций, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на территории Пермского края, обеспечить организацию санитарной обработки каждой единицы подвижного состава общественного транспорта, такси, каршеринга на конечной остановке маршрута, а также по окончании смены (в депо) в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора.

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2020 г. в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ИП Шагаев И.Р. не обеспечил организацию санитарной обработки общественного транспорта - автобуса, чем нарушил пункт 13 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В связи с обязательными требованиями о проведении санитарной обработки общественного транспорта в отсутствие иных доказательств именно надлежащее ведение графика санобработки автобуса свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем требований приведенных выше требований.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Шагаеве И.Р., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается личной подписью Шагаева И.Р. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указана часть статьи 20.6.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из вышеизложенного следует, что не указание должностным лицом части статьи, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В настоящем случае судья районного суда, исходя из описанного события правонарушения в протоколе и представленных в материалы дела доказательств, законно и обоснованно квалифицировал действия ИП Шагаева И.Р. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на марку автобуса и его государственный номер не позволяет идентифицировать транспортное средство, его принадлежность конкретному собственнику, не может быть принято во внимание, поскольку представленные доказательства в своей совокупности позволяют установить, что нарушение выявлено в автобусе Mersedes-Benz 223230, государственный регистрационный знак М101КМ159, принадлежащем ИП Шагаеву И.Р.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений не свидетельствует о том, что допущено существенное процессуальное нарушение, которое может явиться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о не проведении по делу административного расследования также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.

В рассматриваемой ситуации врачами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» осуществлялся осмотр автобуса на наличие нарушений и соблюдения требований Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (акт) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (УУП ОУУП ОМВД России по Уинскому муниципальному округу) после получении материалов проверки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Шагаева И.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Шагаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Несогласие Шагаева И.Р. с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае наказание ИП Шагаеву И.Р. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является соразмерным содеянному.

С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное Шагаевым И.Р. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом доводы ИП Шагаева И.Р. о тяжелом финансовом состоянии вследствие ограничений, введенных в регионе в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются основанием для замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Постановление о привлечении ИП Шагаева И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ИП Шагаева И.Р., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шагаева Ильнура Раисовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)