Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-75/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу № 2-96-671/2021

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева ФИО4

на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Николаева С.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. Николаев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ, указывая на то, что с судебным приказом он не согласен, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в связи уважительности причин его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления Николаева С.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Николаев С.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Николаеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа, выданного заявителю от ДД.ММ.ГГГГг., была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГг., возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 о том, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения не нашли.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Николаева С.Ю. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу Николаева ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                        Ж.А.Гордеева