Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-98/2019                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                                                               Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                               11 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысункина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лысункина В.К. к ИП Демьяненко В.Н. о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года заявление Лысункина В.К. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 500 руб.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года отменить, указывая на то, что судом необоснованно занижен размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, также указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в неизвещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по представлению интересов истца в суде.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2018 года между истцом и Семеновым Г.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является: составление искового заявления мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга, представление интересов заказчика в судебном участке.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору за составление искового заявления составляет 8000 руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 9000 руб.

За оказанные услуги истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26 января 2019 года, распиской от 26 января 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма, понесенная на оплату услуг представителя в размере 17000руб. является завышенной, суд апелляционной инстанции полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно заниженным, а доводы частной жалобы истца частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска – истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1490 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, в котором рассматривались только требования о компенсации морального вреда, поскольку от требований о взыскании убытков истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, а также конкретные обстоятельства данного дела, которое не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 3000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие сторон, не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 года, стороны извещались посредством направления телеграмм, которые не были получены сторонами, и вернулись в суд с отметкой о неявки адресата по извещению.

    Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации телеграмма считается доставленной, а стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поскольку стороны о невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции не заявили, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части размера взысканной суммы – изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко В.Н. в пользу Лысункина В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судья