Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-5920/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002869-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 марта 2024 года                                                               город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12.07.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем подписания Заявления-анкеты в ПАО «РОСБАНК» на предоставление услуг и осуществление действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках Договора ПАО «РОСБАНК» открыло ответчику расчетный счет №. В результате технической ошибки, произошедшей 05.05.2022 при отражении проведенных операций в силу особенностей программного обеспечения Банка по счету ответчика № появилась возможность осуществлять платежи на счет денежных средств, которых на счете ответчика не было (технический овердрафт). 05.05.2022 ответчик со своего счета осуществил четыре перевода на сумму 108 500 руб. каждый, на основании платежных поручений на расчетный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Один перевод на сумму 108 500 руб. по платежному поручению от 05.05.2022 выполнен ответчиком за счет собственных денежных средств на счете, три перевода по платежным документам от 05.05.2022 на общую сумму 325 500 руб. исполнены ответчиком за счет средств Банка в связи с вышеуказанным техническим овердрафтом. Возник неразрешенный овердрафт на общую сумму 325 500 руб., ошибочное зачисление денежных средств не является кредитованием в рамках технического овердрафта, в связи с чем ответчик должен осуществить возврат денег по правилам ст. 1102 ГК РФ. 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование банка о возврате задолженности не получено ответчиком.

В связи с этим ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 984,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 23.10.2023 в размере 35 484,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,85 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против требований о взыскании неосновательного обогащения не возражал, указа, что проценты за пользование заявлены банком дважды.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче свидетельствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

На основании представленных материалов дела судом установлено, что 12.07.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем подписания Заявления-анкеты в ПАО «РОСБАНК» на предоставление услуг и осуществление действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. ФИО2 выдана банковская карта 12.07.2016.

Согласно Выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в отношении ФИО2 по счету № за период с 05.05.2022 по 18.08.2023, ФИО2 05.05.2022 со своего счета осуществил четыре перевода на сумму 108 500 руб. каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 108 500 руб.

Перевод на сумму 108 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ответчиком за счет собственных денежных средств на счете №.

Три перевода по платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 500 руб. каждый, переведены на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, исполнены ответчиком за счет средств Банка, что не оспорено в судебном заседании.

Ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 325 500 руб.

Требование ответчиком о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 325 500 руб. не получено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 325 500 руб.

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

При этом пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2022 по 23.10.2023 в размере 35 484,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, по состоянию на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 64 403,70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164), неосновательное обогащение в размере 325 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 25.03.2024 в размере 64 403,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на оставшуюся сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «9» апреля 2024 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Денисова