Решение по делу № 2-52/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                                                                             г. Белгород<АДРЕС>

Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием:

- истца Сиухина <ФИО>., его представителя по доверенности Жаркова <ФИО>

 - ответчика Журавлева <ФИО> его представителя по доверенности Лежненко <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суихина <ФИО4> к Журавлеву <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» («Gret Wall») государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <НОМЕР>.

<ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> около подъезда  во дворе  дома <НОМЕР>ответчиком в непосредственной близости от припаркованного на стоянку автомобиля истца, производилась разгрузка мебели из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>..

Дело инициировано иском Сиухина <ФИО>., который просил взыскать с Журавлева <ФИО> в свою  пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в размере 14 987 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 599, 48 руб..

 Иск обосновывает тем, что ответчик, открывая заднюю металлическую левую дверь фургона транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для выгрузки мебели, ударил ею автомобиль истца, в результате чего на задней двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» образовались механические повреждения в виде трех вмятин и пяти царапин с повреждением лакокрасочного покрытия размером от 1 до 6 сантиметров, повреждено лакокрасочное покрытие верхней части заднего бампера. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Ремонт повреждений не производился.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что действительно им производилась выгрузка мебели в указанные истцом месте и времени вблизи от автомобиля истца, однако, повреждения автомобилю истца, им не причинялись, поскольку двери его транспортного средства держали люди, помогавшие осуществлять разгрузку и левая дверь фургона не соприкасалась с автомобилем истца. Считает, что удар левой дверью фургона его транспортного средства не мог причинить повреждения указанные истцом. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, составленном в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, отсутствуют сведения о наличии повреждений бампера транспортного средства истца. Истцом не доказано наличие причинной связи между его действиями и повреждениями, образовавшимися на транспортном средстве истца. Просили в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на момент причинения повреждений, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданным <ДАТА> г. (л.д. 13), паспортом транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бортовая является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 140) и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> около подъезда  во дворе  дома <НОМЕР>ответчиком в непосредственной близости от его автомобиля, припаркованного на стоянку производилась разгрузка мебели из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, истец  ссылается на то, что при разгрузке мебели ответчиком  правую дверь фургона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» держала женщина, а левую не держал никто, в связи с чем, в момент снятия дивана из фургона, левая дверь от колебаний открылась сильнее, ударив в заднюю часть его транспортного средства. В результате чего на задней двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» образовались механические повреждения в виде трех вмятин и пяти царапин с повреждением лакокрасочного покрытия размером от 1 до 6 сантиметров, повреждено лакокрасочное покрытие верхней части заднего бампера.

Ссылаясь  на указанные события, <ДАТА9> г. истец обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в котором просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на дворовой территории (л.д.129).

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> г. (л.д.134-135), согласно которому осматривался участок местности около подъезда по вышеуказанному адресу и автомобиль истца. Осмотром  установлено наличие повреждений на задней двери автомобиля справа от гос. номера: 3 вмятины и 5 царапин с повреждением лакокрасочного покрытия от 1до 6 см.. Иных повреждений не обнаружено. Осмотр проводился с участием двух понятых и истца. Каких-либо замечаний к протоколу у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей его графе.

Таким образом, достоверно установлено отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия верхней части заднего бампера на момент осмотра транспортного средства истца, проведенного  непосредственно в день событий. Доводы ответчика о необоснованности включения повреждений бампера в оценку стоимости восстановительных работ суд признает убедительными.

Осмотр транспортного средства ответчика, проведенный <ДАТА> г. при участии двух понятых, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 136-139), подтвердил наличие фургона с открывающимися задними металлическими дверями, имеющими следы ржавчины и сколы ЛКП.  Иных данных, позволяющих установить истину по делу, указанное доказательство не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что прибыл для оказания помощи в разгрузке мебели совместно с <ФИО7> и <ФИО4>. Во время разгрузки они находились на тротуаре примерно в 1 метре от автомобиля истца. Двери «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были открыты. Левая дверь фургона находилась примерно в 50 см. от автомобиля истца. В момент, когда производилась выгрузки дивана из фургона, его дверь ударила  транспортное средство истца. Ответчик стоял рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, а выгружал диван молодой человек. Уточнив показания, свидетель указал о наличии двух ударов левой дверью фургона по задней двери автомобиля истца, поскольку в момент разгрузки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» раскачивалась. После нанесенных ударов по просьбе истца производилась проверка образования повреждений, прислонялась дверь фургона. Повреждения совпадали.

Когда производилась проверка возможности образования повреждений от двери автомобиля ответчика, его брат <ФИО9> не присутствовал, так как заносил в квартиру части от дивана. В момент удара <ФИО10> которой был доставлен диван, находилась сзади них около входа в подъезд.

Свидетель <ФИО11> показал, что летом 2012 г. прибыл для оказания помощи другу <ФИО6> в заносе дивана. Совместно с ним прибыли <ФИО12>, <ФИО6>. Во время прибытия <ОБЕЗЛИЧИНО> они находились около подъезда примерно в 2 м. от дороги. Водитель и молодой человек, прибывший с ним, открыли двери фургона и, вытащив диван, поставили его около подъезда. Момент выгрузки он наблюдал, но удара не видел. Он подошел во время  того, как по просьбе истца производилась проверка образования повреждений, прислонялась дверь фургона. Повреждения совпадали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, показали, что занимаются доставкой бытовой техники, продаваемой компанией, в которой они работают.  Летом 2012 г. решив объехать автомобильный затор , на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> заехали на территорию двора по ул. <АДРЕС>. Путь им преградил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоящий на дороге, из которого выгружали диван. Около данной машины находилось три человека: женщина держала правую дверь фургона, молодой парень левую, ответчик вытаскивал диван из фургона. Больше никого  рядом не было. Во время выгрузки дивана молодой человек перестал удерживать дверь и помогал ответчику в выгрузке дивана из фургона. Свидетели <ФИО14> и <ФИО13> подтвердили, что удар дверью фургона по автомобилю истца не наносился. Свидетель <ФИО15> не видел, держал кто-либо левую дверь фургона во время разгрузки или нет. По окончанию разгрузки к ответчику подошел истец, производилось открывание и закрывание левой двери фургона. После чего  ответчик уехал, освободив им путь.

Свидетель <ФИО19> - сын ответчика показал, что он помогал отцу в августе 2012 г. в доставке дивана на ул. <АДРЕС>. По прибытию на место, отец открыл двери фургона. Женщина держала правую дверь, он левую. Когда отец выгружал диван из фургона, он ему помогал, бросив дверь. Однако, она не коснулась стоящего рядом автомобиля истца. Истец подошел и стал обвинять отца в причинении повреждений его автомобилю. Сзади стоял автомобиль, после сигнала которого , отец убрал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с дороги, освободив проезд. Он взял оплату у женщины. В этот момент подошли молодые люди помогать женщине в заносе дивана в квартиру. Данных молодых людей при разгрузке не было, они подошли позднее после того, как отец убрал автомобиль с дороги.

Из объяснений истца, содержащихся в материале проверки (л.д. 130-131) следует, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались от того, что ответчик резко открыл левую дверь фургона и при этом ударил ею о заднюю дверь его автомобиля. Те же обстоятельства истец указывает в иске и в своих показаниях в судебном заседании по обстоятельствам произошедших событий. Напротив, свидетель <ФИО6> говорит в своих показаниях о двух   ударах, причиненных при раскачивании «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

<ФИО9> в объяснении, данном при проведении проверки, показал, что ответчик с силой открыл левую дверь фургона и при этом ударил ею о заднюю дверь автомобиля истца, причинив 5 вмятин и царапин. В то время как допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> указал на отсутствие своего брата <ФИО9> около транспортных средств  в момент удара, поскольку последний осуществлял занос частей дивана на этаж. (л.д. 132).

В своем объяснении <ФИО20> указал, что с балкона видел, как осуществлялась разгрузка дивана. Одну дверь держала его супруга, а вторую - молодой парень. Дверь фургона прикоснулась к автомобилю истца, никакого удара он не слышал. (л.д. 143-144)

Анализируя показания свидетелей  в их совокупности и объяснения, содержащиеся в материале проверки, оглашенные стороной истца в судебном заседании,  учитывая пояснения самого истца, показания свидетелей <ФИО21> и <ФИО7> суд не может признать достоверными, поскольку они не последовательны, сбивчивы, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО19>, материалом проверки и показаниями самого истца.

Исследованные выше доказательства не подтверждают наличие не одномоментного контакта двери фургона и задней двери автомобиля истца. Доказательств, обратного, суду не представлено.

Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> суд признает достоверными, поскольку они даны лицами посторонними не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами,  сомневаться в них у суда не имеется оснований.

Свою позицию по делу истец основывал на причинении всех перечисленных им повреждений, включая повреждения бампера, при нанесении ответчиком одного удара  левой дверью фургона по задней двери принадлежащего ему автомобиля. Это следует из объяснений Сиухина, данных при проведении проверки по его заявлению, искового заявления, его показаний, данных в судебном заседании. Заявлений об изменении исковых требований от него не поступало.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Стороне истца было предоставлено право также поставить свои вопросы перед экспертом, предоставлено вредя для подготовки. Истец непосредственно  принимал участие при проведении экспертизы, замечаний с его стороны не поступало.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. ГУП «Оценщик» (л.д.108-118) установлено наличие 6 повреждений на задней двери и 2 на бампере автомобиля истца. Согласно выводам, повреждения (следы) справа на двери задка, как и повреждения на верхней поверхности накладки заднего бампера автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не могли образоваться в результате удара по ним задней левой дверью (ее запорным устройством) фургона автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно исследовательской части заключения, исследование возможности образования повреждений автомобиля истца, производилось путем поиска контактировавших пар методом совмещения. Для этого, рассматриваемые транспортные средства были установлены  рядом на ровной площадке в такое положение относительно друг друга, которое соответствовало тому, которое было <ДАТА9> г.. Затем открывалась левая дверь грузовой платформы и ее выступающие части совмещались с зоной расположения механических повреждений двери задка.

При этом установлено, что при любых положениях ручки запорного устройства она является выступающей частью полотна двери, соответственно, неизбежно должна вступать в контакт с дверью задка выше зоны имеющихся повреждений.

Повреждения двери задка автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствуют по своему характеру и размерам, выступающим деталям нижней части левой двери грузовой платформы автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При исследовании выявлено 2 повреждения заднего бампера: сколы ЛКП справа сверху, царапины посередине сверху. Исследование возможности образования указанных повреждений на бампере от контактирования  с левой дверью грузовой платформы автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производилось методом сопоставления. В результате установлено, что высота расположения повреждений поверхности заднего бампера над опорной поверхностью составила 0,65 м, в то время как нижняя кромка грузовой платформы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 0, 91 м. Металл нижней кромки дверей грузовой платформы закрыт резиновым уплотнителем, соответственно, не имеет острых выступающих частей.

Таким образом, повреждения на верхней поверхности накладки заднего бампера не могли быть образованы от контактирования с левой дверью грузовой платформы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО23>, подтвердил достоверность и  правильность выводов, изложенных в экспертном заключении и показал, что исследование проводилось им в рамках поставленных перед ним вопросов. Механизм образования каждого выявленного повреждения рассматривался в отдельности исходя из следовой информации, что отражено в исследовательской части заключения. Подтвердил, что все описанные в заключении повреждения не могли образоваться в результате одного удара, что усматривается из их количества и характеристик выступающих частей.

 В судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст. 307 УК РФ, является лицом посторонним, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, его показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться  в правильности сделанных выводов и данных пояснений.  

Доводы представителя истца о возможном образовании повреждений транспортного средства в результате не одномоментного воздействия, основаны на предположениях, не убедительны, не подтверждены доказательствами. Указанные доводы опровергаются заключением экспертизы, которой установлено, что указанные истцом повреждения не могли образоваться от удара левой дверью или ее запорным устройством.

Сторонам была предоставлена равная возможность поставить свои вопросы перед экспертом, предоставлено вредя для подготовки. Истец непосредственно  принимал участие при проведении экспертизы, замечаний с его стороны не поступало.

   Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с учетом выводов эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения задка и заднего бампера автомобиля истца не были образованы при обстоятельствах изложенных истцом.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (повреждениями), истцом не представлено.

 В судебном заседании в качестве специалиста для дачи консультации, исходя из профессиональных знаний, по ходатайству истца допрошен <ФИО24> - эксперт-автотехник ООО  «Эксперт-центр», принимавший участие на стороне истца при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы непосредственно при исследовании транспортных средств методами сопоставления и совмещения.

 Специалист пояснил, что не согласен с указанием в экспертизе о том, что транспортные средства находились в таком же положении, как и <ДАТА9> г.. Подтвердил наличие, количество и расположение повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы.  Не согласился с классификацией повреждения № 1, считает, что это не царапина с повреждением ЛКП, поскольку, по его мнению, ЛКП не нарушено, а имеет место наслоение полимерного вещества.  Считает, что повреждения 1, 6 могли быть образованы в результате воздействия внешнего края металлической двери и кулачковым (запорным) механизмом. При неполном развороте кулачкового механизма запирающего устройства, он может соприкасаться  с верхней частью повреждения № 6. А остальной след образован в результате динамического воздействия (контакт кулачкового механизма при раскачивании автомобиля). Повреждение № 1 также могло образоваться при ударном давлении внешнего листа двери, защищенной резиновой кромкой и дальнейшем раскачивании транспортного средства ответчика. Специалист подтвердил также выводы эксперта о том, что повреждения бампера не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах и, кроме того, указал, что выявленные повреждения двери и бампера все различны по своему характеру и образовались в разное время и разным способом.

Показания специалиста принимаются судом во внимание, однако, они являются консультативным мнением, высказанным без проведения специального исследования, в связи с чем, не могут опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении. О назначении иной судебной экспертизы истец не заявлял.

Размер суммы заявленной ко взысканию истец основывает на отчете № <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз оценка» (л.д. 147-159).  Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 14 987 руб. и включает в себя расходы по ремонту двери  задка и заднего бампера. Истец в своих показания суду утверждал, что повреждения заднего бампера также образовались от действий ответчика. Доказательствами исследованными в судебном заседании, данное обстоятельство опровергнуто и достоверно установлено, что данные повреждения образовались в иное время и не связаны с событиями <ДАТА9> г.. Таким образом, включение в сумму заявленных требований стоимость восстановительного ремонта заднего бампера является необоснованным. Исследование отчета об оценке не позволяет разграничить размер затрат, необходимых для производства ремонта в зависимости от повреждений, поскольку они рассчитаны в совокупности, в связи с чем, доказательств реального размера ущерба, причиненного по мнению истца, действиями ответчика, суду истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в причиненном ущербе лежит на ответчике. Напротив, доказывание наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным вредом, лежит на истце. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом и его представителем не представлено.

Напротив, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него ответственности по несению расходов , связанных с восстановлением автомобиля истца. Таким образом, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возложено законом на стороны по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Требование о добросовестном пользовании правами адресовано в равной степени всем участникам правоотношений, в связи с чем, суд принимает решение на основе доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку в удовлетворении иска отказано,  судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и государственной пошлины - 599, 48 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от <ДАТА> г., кассовый чек от <ДАТА>. л.д. 126 ).

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> г. ответчиком за услуги представителя оплачено 8000 руб. (л.д. 127).

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, объем проделанной представителем работы (участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность объема защищаемого права (заявленной ко взысканию суммы) и судебных расходов, требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.. Возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя истцом и его представителем не высказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Суихина <ФИО4> к Журавлеву <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства признать не обоснованным и отклонить.

Взыскать с Сиухина <ФИО4> в пользу Журавлева <ФИО5> судебные расходы за проведение экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                                         Е. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2013 г.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                          Е. Симоненко