Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2012 от 10.10.2012

12-173ж/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каунникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 29 августа 2012 г. Канунников В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Канунников В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> управлял транспортным средством «Субару Форрестер» г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Канунников В.А. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку административного правонарушения им не совершалось, освидетельствование на наличие алкогольного опьянения было произведено с нарушением процессуальных норм, понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, в протоколах имеется разночтение в фамилии понятых. В качестве свидетелей допущены и допрошены заинтересованные лица сотрудники ОГИБДД, что также является нарушением процедуры привлечения к ответственности, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Канунников В.А., защитник Канунникова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В качестве доказательств вины Канунникова В.А. в совершении административного правонарушения судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании в выдыхаемом Канунниковым В.А. воздухе содержалось 1,27 пр./г алкоголя, актом медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения также подтверждено, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В этой связи доводы Канунникова В.А. о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть положены в основу решения о признания его виновным в совершении административного правонарушения не основаны на законе. Тем более, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Канунникова В.А. исходе дела либо об их предвзятости.

Доводы заявителя о том, что Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона, и не могут являться доказательством по делу, поскольку указанные в процессуальных документах понятые фактически при указанных действиях не присутствовали, судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом, из пояснений заявителя установлено, что по результатам освидетельствования, с которым он не был согласен, но результаты, которого верно отражены в протоколе, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором он Канунников В.А. расписался. Направление на медицинское освидетельствование было произведено.

С учетом указанных пояснений заявителя, а также объяснений участвующих в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, исследованных судом с согласия Канунникова В.А. позиция последнего, об оспаривании установленных фактов, может свидетельствовать только о способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в частности отсутствия сведений о заборе биологических сред судом также не принимаются, поскольку из акта следует, что забора биологически сред не производилось, актом зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследования произведены с интервалом в 20 минут. Доводы в части того, что в акте указано об отсутствии повреждений кожных покровов, а при действительном наличии таковых сведения изложенные акте не могут являться достоверными также не принимаются судом, поскольку сведениями о повреждениях помимо показаний заявителя суд не располагает.

Судом также не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по нижеследующему.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано заявленное Канунниковым В.А. ходатайство об отложении судебного заседания, а также ответ врача о нахождении Канинникова В.А. на стационарном лечении. Поскольку представленные медицинским учреждением сведения не содержали указаний на невозможность участия в судебном заседании, выводы суда о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного Канинникова В.А. сделан обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Канунникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, в том числе требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 29.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 29.08.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Каунникова В.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

...