Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2023 от 03.04.2023

Петрозаводский городской суд             УИД 10RS0011-01-2023-003823-34

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-388/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Праневича В. А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении

Праневича В. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Праневич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Праневич В.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержащийся в постановлении вывод о неисполнении его обязанности удержания с заработной платы должника 50% от его среднего заработка в рамках исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (в день выплаты заработной платы за январь 2023 года) соответствующее удержание было произведено. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления была получена им по месту работы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Праневич В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник Л., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, пояснила, что удержания из заработной платы должника производились только в счет уплаты алиментов.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Праневича В.А., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу проживания Праневича В.А. <адрес>) и получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении №. Таким образом, срок для обжалования исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный пропуск процессуального срока (1 день), в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что директор ООО «Петро Авто» Праневич В.А. в нарушение ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в п.3 постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД (исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Праневич В.А. в пользу АО «Почта Банк» <данные изъяты> руб, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Праневич В.А. в пользу А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Праневич В.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.), а именно: перечислять судебному приставу-исполнителю на депозитный счет отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы суммы, удержанные с дохода должника в размере 50% от дохода.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, место его совершения, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения, в протоколе не указано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Праневичу В.А. вменяется нарушение требований ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», как директору ООО «Производственное коммерческое предприятие», вместе с тем, постановлением должностного лица УФССП России по Республике Карелия Праневич В.А. привлечен к административной ответственности как директор ООО «Петро Авто».

Таким образом, событие вменяемого Праневичу В.А. административного правонарушения, изложено в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении также не указано место совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, ненадлежащее изложение события вменяемого административного правонарушения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при пересмотре постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может устранить выявленные нарушения, указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту последующего рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления, следовательно, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Г. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Праневича В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Г. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Праневича В. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен