Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 02.03.2023

                                         Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

        при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток суммы займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключён договор потребительского займа (зарплатный) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы должнику, что подтверждается распиской. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворены.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, считает, что решение суда принято с нарушением норм права. Ответчик указывает, что не согласна с начислением процентов в размере <данные изъяты> руб., полагает их непропорционально высокими по отношению к сумме долга. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов превышает тело кредита в два раза и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает справедливым произвести расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ и взыскать с неё двукратную ставку рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в суд представителя не направил, извещен. Направил в суд возражения на апелляционную жалобу, указал, что при расчете суммы задолженности общество руководствовалось положениями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основании которого общество вправе начислить проценты в двукратном размере суммы непогашенной части долга.

    Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила заем в размере <данные изъяты>., сроком на 16 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. <данные изъяты> договора, процентная ставка: за первый день пользования займом – <данные изъяты> % от суммы займа, со второго по десятый день пользования займом <данные изъяты>% от суммы займа, с одиннадцатого дня пользования займом <данные изъяты> от суммы займа за каждый день фактического срока пользования займом; процентная ставка в процентах годовых: <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях договора.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, основной долг в установленный срок в полном объеме не возвращен, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены, доказательства обратного, а именно исполнения заемных обязательств, не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов о размере задолженности мировому судье представлен соответствующий расчет, из которого, а также из условий самого договора займа, следует, что начисление процентов за пользование денежными средствами, ограничены двукратным размером суммы основного долга.

Согласно расчету у истца образовалась задолженность, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена, доказательств погашения долга по спорному договору ответчиком до разрешения спора по существу не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности").

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>, что не превышает в 2 раза сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, соответственно нарушения вышеперечисленных положений закона при исчислении и взыскании процентов мировым судьей не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты явно несоразмерны сумме кредита и подлежат снижению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, у мирового судьи не имелось, поскольку данные проценты могут быть уменьшены судом только в том случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, а проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ООО «<данные изъяты>» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов.

Кроме того, двукратный размер процентов за пользование микрозаймом, как уже указано судом выше предусмотрен действующим законодательством и не подлежит уменьшению.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года