Решение по делу № 1-14/2019 от 27.11.2019

Дело №1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 27 ноября 2019 года

ул. Набережная, д. 1   

Мировой судья  судебного  участка  №2 Красноборского судебного района Архангельской области Хайрова А.С.,

при секретаре Ипатовой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнетоемского района  Лихачева Д.А.,

защитника - адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Вотченикова Н.Г.1 нарушила неприкосновенность жилища, т.е. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вотченикова Н.Г.1 в один из дней в период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, намереваясь незаконно проникнуть в жилище <ФИО2> с целью дальнейшего проживания в нём, подошла к запертой на запорные устройства входной двери дома <НОМЕР> который принадлежит <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, и, действуя с прямым умыслом, без разрешения <ФИО2> и против воли последней, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, нанесла не менее одного удара топором по замку, на который была заперта входная дверь указанного дома, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, она (Вотченикова Н.Г.1), находясь на улице около запертой входной двери <АДРЕС>, при помощи металлической монтировки взломала запорные устройства входной двери указанного дома, открыла эту входную дверь и через неё незаконно проникла в дом <НОМЕР> воли проживающей в этом доме <ФИО2>, после чего без разрешения <ФИО2> и против воли последней проживала в указанном доме <НОМЕР> до 25 октября 2018 года.

Вотченикова Н.Г.1 ранее в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавала. В судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, доверяя защиту адвокату Грязных С.Н., поддержала показания, данные ею ранее при производстве предварительного расследования, согласилась на оглашение показаний потерпевшей и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования. На предварительном расследовании Вотченикова Н.Г.1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в отсутствие подсудимой, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Вотченикова Н.Г.1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, препятствий для рассмотрения дела при данной явке не установлено.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> который перешел ей на праве собственности по наследству от <ФИО6>, скончавшегося в 2014 году. Она является единственным собственником данного дома. В данном  доме проживать никому не разрешала, в том числе и <ФИО1>, проходить в указанный дом ей также не разрешала,  Вотченикова Н.Г.1 никогда не проживала в данном доме. С момента смерти <ФИО6> дом был заперт. Как Вотченикова Н.Г.1 проникла к ней в дом, она не видела. О том, что Вотченикова Н.Г.1 проникла в дом, ей рассказала <ФИО5>, позвонив по телефону 29 или 30 мая 2018 года, сообщив, что Вотченикова Н.Г.1 незаконно проникла в <АДРЕС>, в котором периодически проживала до 25.10.2018, сколько раз она заходила в дом, не знает, как ей пояснила в последующем <ФИО5>, Вотченикова Н.Г.1 с момента незаконного проникновения до 25.10.2018 постоянно и неоднократно заходила в ее дом, жила в нем, как в своем собственном. Вотченикова Н.Г.1 проникла в дом, сорвав замок, так как ключи от входной двери дома имелись у <ФИО5>, которую она (<ФИО2>) просила присматривать за домом. До <ФИО1> ее дом никто не трогал. 25.10.2018 приехала в деревню и подходила к <АДРЕС> заходила вовнутрь дома. Видела, что двери дома были не заперты на замок, замка не было, а в помещении самого дома находились различные женские вещи и принадлежности.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что ранее он состоял в браке с <ФИО1>, которая в декабре 2017 года бросила его и уехала в <АДРЕС> у его матери - <ФИО2> имеется дом <НОМЕР>, который достался ей по наследству от брата <ФИО6>, скончавшегося в 2014 году. В один из дней мая-июня 2018 года ему позвонила Вотченикова Н.Г.1 и просила разрешения пройти в указанный дом, так как хотела жить в нем, но он ей отказал, сославшись на то, что никаких прав на дом не имеет, указав, чтобы она спрашивала разрешения у <ФИО2>, которая является собственницей дома. Однако позже от <ФИО2> он узнал, что Вотченикова Н.Г.1 незаконно проникла в дом <НОМЕР><АДРЕС>

 Как указано в показаниях свидетеля <ФИО4>, он проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО1>, с которой давно знаком. Зимой 2018 года Вотченикова Н.Г.1 некоторое время жила с ним в его доме, а затем ушла от него и жила какое-то время в <АДРЕС>, после чего стала жить в <АДРЕС> Как она зашла в указанный дом он не видел. Однако в один из дней периода с 01.05.2018 по 30.06.2018, точной даты не помнит, увидел, как Вотченикова Н.Г.1 убирается возле дома <НОМЕР>. Он подошел к ней и спросил, нужна ли ей помощь и что она собирается делать.  Вотченикова Н.Г.1 попросила его помочь ей убрать обрушившийся забор и сказала, что собирается жить в данном доме. С ее слов он узнал, что разрешения проживать в указанном доме у <ФИО2> она не спрашивала, ответила, что сама с этим разберется. Вотченикова Н.Г.1 прожила в данном доме все лето и часть осени 2018 года, пока не приехала <АДРЕС> <ФИО2> 25.10.2018 <ФИО2> приехала <АДРЕС> и увидела, что входные двери ее дома не заперты, замки отсутствуют, о чем сразу же сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она проживает <АДРЕС> В данной деревне имеется дом <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2> на праве собственности. Вотченикову Н.Г.1 она знает давно, ранее, она проживала <АДРЕС>, а затем уезжала из деревни и вернулась обратно в январе 2018 года. С января 2018 года Вотченикова Н.Г.1 стала проживать вместе <ФИО4> в доме по адресу: <АДРЕС> С <ФИО4>  у <ФИО1> отношения периодически не складывались, они часто ругались между собой и в ходе ссор <ФИО4> выгонял Вотченикову Н.Г.1 из своего дома. Поскольку <ФИО1> жить в деревне <АДРЕС> негде, своего дома у нее нет, она жила, где придется, в том числе и в доме <НОМЕР>. Каким образом, при каких обстоятельствах и когда проникла Вотченикова Н.Г.1 в дом <НОМЕР> в деревне <АДРЕС>, она не видела, о случившемся она узнала от <ФИО7>, которая в один из дней периода с 01 мая по <ДАТА11>, пришла к ней домой и рассказала, что видела Вотченикову Н.Г.1 в помещении дома <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2> Она (<ФИО5>) сразу же позвонила <ФИО2> и сказала, что к ней в дом проникла Вотченикова Н.Г.1 В ходе разговора <ФИО2> пояснила ей, что Вотченикова Н.Г.1 разрешения войти в дом у нее не спрашивала и проникла в него против ее воли. Как ей известно, Вотченикова Н.Г.1 проживала в доме <НОМЕР> все лето и часть осени 2018 года, неоднократно видела, как Вотченикова Н.Г.1 заходила в вышеуказанный дом, заходила она в него практически каждый день, если взять период с 29 мая по 25 октября 2018 года, то Вотченикова Н.Г.1 практически каждый день проникала в дом <НОМЕР> в дер. <АДРЕС>. С приездом <ФИО2> 25.10.2018 в деревню Вотченикова Н.Г.1 более в дом не заходила.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что видел, как подсудимая изредка проживала в доме <НОМЕР>, как она попала в дом, ему не известно. Когда он по просьбе <ФИО1> складывал бревна у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, то слышал лязг древесины, дом сел и двери плохо открывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО8> в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде.

В показаниях <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования, указано о том, что он проживает в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В один из дней периода с 01.05.2018 по 30.06.2018 к нему подошла Вотченикова Н.Г.1 и попросила помочь ей, она просила ломом открыть дом <ФИО2> - дом <НОМЕР>, однако, он отказался и сказал ей, что ничего делать не будет, так как дом не его. Зачем Вотченикова Н.Г.1 хочет открыть дом, разрешал ли ей это кто-либо, он не знал. После этого Вотченикова Н.Г.1 попросила его помочь сложить бревна у дома <НОМЕР> за бутылку водки и он согласился, пошел с ней к дому. Затем он стал складывать штакетник, а Вотченикова Н.Г.1 в этот момент пыталась открыть навесной замок. Сначала Вотченикова Н.Г.1 била по замку топором, но у нее ничего не получилось, далее Вотченикова Н.Г.1 опять куда-то сходила и пришла к дому с монтировкой, которой стала открывать дверь, однако как она открывала замок, не видел, так как стал пить водку, но спустя несколько минут увидел, что дверь в дом открылась и Вотченикова Н.Г.1 прошла в дом. Вотченикова Н.Г.1 заходила в дом одна. После этого, Вотченикова Н.Г.1 стала проживать в указанном доме. Когда он у нее спросил, почему она вошла в этот дом, Вотченикова Н.Г.1 ответила, что <ФИО2> ей разрешила, пояснив, что <ФИО2> ключей от дома не нашла и разрешила сломать замок, однако, как позже он узнал, это оказалось не так. Вотченикова Н.Г.1 практически все лето и часть осени 2018 года до приезда <ФИО2>, проживала в данном доме. Когда именно и сколько раз Вотченикова Н.Г.1 заходила в данный дом, не знает. Когда <ФИО2> осенью 2018 года приехала в деревню, то просила его помочь ей заколотить окна и двери дома, тогда она ему и сказала, что не разрешала <ФИО1> ни проникать, ни проживать в доме.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что дом <НОМЕР> <АДРЕС> пустовал и был закрыт на замок, она видела, что подсудимая проживала в этом доме, поскольку несколько раз заходила к подсудимой в дом <НОМЕР> <АДРЕС>. Поддержала показания, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, поскольку они даны ею ранее, некоторые подробности произошедшего она со временем забыла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО7> в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ею в суде.

В показаниях <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования,  указано о том, что она проживает <АДРЕС> В данной деревне имеется дом <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО2> на праве собственности. До мая 2018 года указанный дом находился в нетронутом состоянии. В него никто не заходил, в нем не проживал, постоянно висели замки на дверях. Позже, 29 или 30 мая 2018 года, когда она шла по дороге, то внутри дома <НОМЕР> увидела Вотченикову Н.Г.1, однако, как она проникла в данный дом, не видела. О том, что замки на дверях дома сорваны, а в доме <ФИО2> находится Вотченикова Н.Г.1, она сразу же сообщила <ФИО5>, которая в последующем позвонила <ФИО2> и сообщила ей о случившемся. В указанном доме Вотченикова Н.Г.1 проживала до 25.10.2018, так как в этот день в деревню приехала <ФИО2>, чтобы проверить свой дом и узнать, что с ним. Помимо того, что Вотченикова Н.Г.1 проживала в доме, она прибирала и территорию возле дома, что-то даже высаживала возле него. О том, что Вотченикова Н.Г.1 проживала в доме, она точно знает, так как она сама ей об этом говорила. Так, она (<ФИО7>) по просьбе <ФИО2> заходила в дом <НОМЕР> в один из дней периода с 01 по <ДАТА13> Когда подошла к дому, то заметила, что замки на дверях отсутствуют, а когда прошла в дом, то там увидела Вотченикову Н.Г.1 и ее вещи, Вотченикова Н.Г.1 с ней поздоровалась и сказала, что ей негде жить, поэтому она живет в данном доме. Позже в один из дней периода с 01 по <ДАТА14> она видела, как Вотченикова Н.Г.1 заходила в дом и заносила воду, что также указывало на то, что она там живет. Также она множество раз видела Вотченикову Н.Г.1 внутри дома, практически каждый день летом и осенью 2018 года до момента приезда <ФИО2> в деревню. О том, как Вотченикова Н.Г.1 проникла в дом <ФИО2>, она не видела, а узнала об этом от <ФИО8>, который в один из дней октября 2018 года, возможно 25.10.2018 сообщил ей, что в один из дней мая 2018 года к нему обратилась Вотченикова Н.Г.1 и попросила помочь, а именно, просила отпереть двери дома <НОМЕР>, однако <ФИО8> ей отказал, а также добавил, что видел, как Вотченикова Н.Г.1 при помощи лома вырвала замок с входных дверей дома <НОМЕР> и таким образом смогла проникнуть в дом <ФИО2>

В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП по <АДРЕС> району ОМВД России «Красноборский». В 2018 году ему позвонила <ФИО2> и сообщила, что ее невестка Вотченикова Н.Г.1 проникла к ней в дом <НОМЕР>, в котором живет. Она сказала ему, что не желает, чтобы Вотченикова Н.Г.1 проживала в ее доме и попросила его провести беседу с <ФИО1>,  указать последней, чтобы она покинула ее дом. После разговора он нашел Вотченикову Н.Г.1, сказал ей, что <ФИО2> просила ее освободить дом. Когда он собирал материал по заявлению, то приезжал один раз в дом <ФИО2> (дом <НОМЕР>), встретил подсудимую на веранде дома, она была в домашней одежде, видно, что проживала в доме. Поддержал показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, поскольку они даны им ранее, некоторые подробности произошедшего он со временем забыл.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО10> в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде.

В показаниях <ФИО9>, данных им в ходе предварительного расследования,  указано о том, что в один из дней июля 2018 года, не ранее 01 и не позднее 31 июля 2018 года он нашел Вотченикову Н.Г.1 в доме <НОМЕР> в деревне <АДРЕС>, когда ему нужно было с ней встретиться для получения объяснения. Когда он подошел к дому, то дверь дома ему открыла Вотченикова Н.Г.1 сама лично.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что Вотченикова Н.Г.1 ранее проживала в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, который был закрыт, она видела силуэт <ФИО1> в окне. Поддержала показания, данные ею ранее в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО11> в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ею в суде.

В показаниях <ФИО11> указано о том, что Вотченикова Н.Г.1 в деревне проживала не постоянно, периодически уезжала, вернулась в начале 2018 года. У <ФИО1> своего дома в деревне нет, поэтому она проживала, где придется. Преимущественно проживала у <ФИО4>, а также в доме <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который принадлежит <ФИО2> Она (<ФИО11>) неоднократно прогуливалась мимо указанного дома и видела, что двери его были заперты, а с лета 2018 года стала замечать, что двери дома не заперты на замок, а внутри дома находилась Вотченикова Н.Г.1 Как, когда и при каких обстоятельствах Вотченикова Н.Г.1 проникла в данный дом, она не знает, и не видела. От местных жителей деревни ей известно, что Вотченикова Н.Г.1 на протяжении всего лета 2018 года проживала в доме<НОМЕР><АДРЕС>

Из заявления <ФИО2> от 15 марта 2019 года следует, что Вотченикова Н.Г.1 против ее воли и без ее разрешения незаконно проникла в ее дом <НОМЕР> в мае 2018 года, после чего проживала в ее доме до 25.10.2018, просит привлечь Вотченикову Н.Г.1 к уголовной ответственности.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, осмотрен дом <ФИО2>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, муниципальное образование «Афанасьевское», дер.Першинская, <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входной двери дома отсутствует, а на двери имеются следы вдавления возле места, где ранее располагалось запорное устройство, похожие на следы взлома. При осмотре двери в коридоре дома, установлено, что дверь запорных устройств не имеет, а металлическая ручка двери деформирована. При осмотре дверной коробки данной двери обнаружены вдавленные следы, похожие на следы взлома двери. Участвующая в осмотре <ФИО2> пояснила, что обстановка внутри дома нарушена, вещи и предметы переставлены. При осмотре посуды в жилых помещениях дома специалистом Тархановым Н.Ж., участвующим в осмотре, произведена ее обработка дактилоскопическим порошком и кистью. При осмотре стеклянной банки обнаружено два следа рук, которые переносятся на светлые дактилопленки под №1 и №2. Дактилопленки №1 и №2 изымаются в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> Участвующие в осмотре Вотченикова Н.Г.1 и <ФИО4> пояснили, что проживают в указанном доме. В ходе осмотра в доме обнаружено четыре домотканых половика и стиральная машинка, со слов <ФИО1> и <ФИО4> именно эти четыре домотканых половика и стиральную машинку Вотченикова Н.Г.1 забрала из дома <НОМЕР> муниципального образования «Афанасьевское» Верхнетоемского района Архангельской области.

Как указано в заключении эксперта №118, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2018 в доме <НОМЕР> на дактилопленки №1 и №2, пригодны для идентификации личности и оставлены <ФИО1>, а именно, указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки.

Согласно рапорту дежурного ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» от 26.10.2018, в 07 часов 35 минут 26.10.2018 поступило сообщение от <ФИО2> о том, что 30.05.2018 в ее дом <НОМЕР>, совершено проникновение.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что <ФИО2> на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> который перешел ей по наследству.

Из копии паспорта <ФИО1> следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> согласно сведениям из администрации муниципального образования «Афанасьевское», Вотченикова Н.Г.1 проживает по адресу<АДРЕС>

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой, что видно из следующего.

В целом показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО11> согласуются между собой, дополняют друг друга, и создают доказательственную базу, не позволяющую сомневаться в ее достоверности. Вышеперечисленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считать их полученными с нарушением норм УПК РФ у мирового судьи нет оснований.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За совершенное преступление Вотченикова Н.Г.1 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, мировой судья признает явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Вотченикова Н.Г.1 добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, а также в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Назначая наказание <ФИО1>, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, мировой судья учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела и личность подсудимой, которая трудоустроена, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, принимая во внимание, что ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений с ее стороны, будет назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не усматриваются. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Статьями 131 и 132 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Вотченикова Н.Г.1 в ходе предварительного следствия, а также по назначению суда был предоставлен адвокат для защиты ее интересов, ходатайств об отказе от защитника при производстве предварительного следствия и в судебном заседании она не заявляла, от услуг адвоката не отказывалась, она молода, трудоспособна.

На основании изложенного, в связи с тем, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению при производстве предварительного следствия в размере 6273 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 12 240 руб. 00 коп., на основании ст.131-132 УПК РФ, подлежат  взысканию с <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

Вотченикову Н.Г.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки по делу на оплату вознаграждения адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 6273 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 12 240 руб. 00 коп., всего - 18 513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноборском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                             А.С. Хайрова

Приговор вступил / не вступил в законную силу __________________

                                                                                                                      дата

Уникальный идентификатор дела 29MS0004-01-_______________

Подлинный документ подшит в деле № _______________________

                                                                            номер дела

в производстве судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области

_____________________________  _______________  ___________________

уполномоченный работник аппарата мирового судьи                     подпись                                         расшифровка