Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-2549/2022;) ~ М-2489/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-212/2023

УИД № 48RS0021-01-2022-003531-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года      г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с участием истца Белоусова В.Н., представителя ответчиков ООО «ЖЭУ» Карасаева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова Николая Андреевича, Белоусовой Лидии Васильевны, Белоусова Василия Николаевича, Коростелевой Надежды Николаевны к Филимонову Николаю Юрьевичу, Филимоновой Лилии Владимировны, ООО «ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Н.А., Белоусова Л.В., Белоусов В.Н., Коростелева Н.Н. обратились в суд с иском к Филимонову Н.Ю., Филимоновой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: N...А, N.... Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения. 26.07.2022 произошел залив указанной квартиры. Полагают, что залив произошел по вине собственников N..., расположенной этажом выше над их квартирой. Согласно отчета оценщика ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 342 рубля. Просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 342 руб., судебные расходы за услуги оценщика, с учетом комиссии банка, в размере 7210 руб. и 780 руб. расходы по оплате выписок из ЕГРН.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ», в управлении которого находится N...А по N... в N....

Явившийся в судебное заседание истец Белоусов В.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнил, что в момент залива квартиры он поднимался в N..., в которой находился ответчик Филимонов Н.Ю. и пояснил, что лопнул шланг на кухне. Он лично видел что шланг от смесителя на кухни течет. Впоследствии вода с потолка не капала и больше залития квартиры не происходило. При проведении экспертизы ответчики доступ в квартиру не предоставили. Просил иск удовлетворить, взыска с ответчиков все понесенные им судебные расходы: за услуги оценщика, с учетом комиссии, за получение выписок из ЕГРН, за услуги представителя, за оформление доверенности и за получение справки из БТИ.

Представитель истца Белоусова В.Н. по доверенности Михайлова Т.Б. участвовала в одном судебном заседании, в котором заявила ходатайство о привлечении ООО «ЖЭУ» в качестве соответчика, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Истцы Белоусов Н.А., Белоусова Л.В., Коростелева Н.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Заявления приобщены к материалам дела (л.д. 99,106).

Ответчики Филимонов Н.Ю., Филимонова Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Направленная им заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция по месту регистрации по месту жительства, возвратилась в суд с отметкой на конвертах «Истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значатся зарегистрированным по месту жительства, адреса своего места пребывания не сообщил, следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено им по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчиков. Сведения об адресе своего места пребывания ответчик не сообщил, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Участвующий в судебном заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ» иск не признал, поддержал ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на момент осмотра квартиры истцов после залива, доступа в квартиру ответчиков не было. Заявок о неисправности общего имущества от ответчиков не поступало. Состояние общедомовых инженерных систем в удовлетворительном состоянии. Со слов истцов известно, что ранее были не интенсивные заливы. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом относятся к своему имущества, что привело к заливу квартиры истцов, и именно ответчики являются виновниками залива квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривает. Считает, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске к ООО «ЖЭУ» отказать.

С учетом мнения истца Белоусова В.Н., представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Карасева Д.Н., указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Белоусова В.Н., представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Карасева Д.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ содержат указание на то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит N..., расположенная на втором этаже по адресу: N...А. Право собственности зарегистрировано: Белоусов Н.А. 5/14 долей в праве, Белоусова Л.В. 5/14 долей в праве, Белоусов В.Н. 2/14 доли в праве, Коростелева Н.Н. (фамилия до заключения брака Белоусова) 2/14 доли в праве (л.д. 14-17, 127-130, 171). Право собственности приобретено истцами на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.1993 (л.д. 35), договоров дарения от 05.08.2010 (л.д. 37) и 28.04.2007 (л.д. 38), свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2003 (л.д. 40), которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Собственниками N..., расположенной на третьем этаже по адресу: N... А, являются ответчики Филимонов Н.Ю., Филимонова Л.В., по ? доли у каждого. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 17.11.2022 и 19.01.2023 (л.д. 18-21, 131-134).

N... А по N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного N... А по N... в форме очного голосования от 02.09.2013, Лицензией № 048000073 от 30.04.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2023, Уставом ООО «ЖЭУ» (л.д.175-202), которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из актов технического обслуживания жилого дома УК ООО «ЖЭУ» N... А общего осеннего осмотра здания от 15.09.2022 и общего весеннего осмотра здания от 23.03.2022, следует, что трубы отопления и водоснабжения, канализация и запорная арматура, на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии. Произведена опрессовка системы отопления, ревизия вентилей, ревизия задвижек (л.д.204-205). Акты приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Карасева Д.Н. следует, что заявок о неисправности общего имущества от ответчиков не поступало. Общедомовые инженерные системы в многоквартирном N... А по N... в N... находятся в удовлетворительном состоянии.

Из текста искового заявления и объяснений истца Белоусова В.Н. следует, что 26.07.2022 произошел залив N... находящейся на втором этаже по адресу: N... А.

Согласно акту от 29.07.2022, составленному комиссией ООО «ЖЭУ», в управляющую компанию поступила заявка от Белоусова В.Н. о затоплении N..., с указанием на то, что 26.07.2022 заливала вода из вышерасположенной N.... Из данного акта следует, что в ходе обследования N... установлено: на потолке кухни следы залива в виде потеков и бурых пятен размером 0,15м х 3,35м, 0,15м х 2,60м, 0,15м х 1,20м; на стенах имеются следы залива размером 0,5м х 0,20м; от стен отошли обои размером 0,50м х 0,20м; в жилой комнате, площадью 17, 1 кв.м, следы залива в виде бурых пятен размером 0,8м х 2,0м; в жилой комнате, площадью11,3 кв.м, на потолке следы залива в виде бурых пятен размером 0,30м х 0,15м, 0,30м х 0,10м, 0,50м х 0,20м. Над квартирой №*** расположена N..., принадлежащая на праве собственности Филимонову Н.Ю. и Филимоновой Л.В. Со слов Белоусова В.Н. причиной залива N... является течь гибкого шланга, идущего к смесителю, расположенному на кухне в N.... Ранее, каких либо заявок на неисправность сантехнического оборудования от собственников N... ООО «ЖЭУ» не поступало. Заключение комиссии: факт затопления подтверждается. Предполагаемой причиной залива, является течь гибкого шланга, идущего к смесителю на кухне в N.... Ответственность за эксплуатацию и контроль состояния индивидуального сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, лежит на собственнике N... (л.д. 22). Акт приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании.

Истцами производилась оценка ущерба путем обращения в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста № 22-307 от 24.10.2022 стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: N... А, N..., пострадавшей в результате залива, составила 52 342 рубля (л.д. 42-91). Актом осмотра о последствиях залива жилого помещения № 22-014 от 25.08.2022 установлено, что квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, в результате залива пострадали жилая комната площадью 11,3 кв.м, комната площадью 17,1 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м (л.д. 75). Заключение специалиста № 22-307 от 24.10.2022 находится в материалах дела, и было предметом исследования в судебном заседании. Ответчик ООО «ЖЭУ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривал.

Определением суда от 16.02.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, что послужило причиной залива N..., расположенной по адресу: N... А, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно заключению эксперта: «выявленные в ходе обследования помещений N...А по N... области повреждения потолка и стен являются характерными повреждениями при залитии водой. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, определить в какой период времени образовались выявленные в ходе обследования N...А по N... области повреждения от залития, не представляется возможным. Факт залития исследуемой квартиры подтверждается актом обследования от 29.07.2022 года (л.д. 22). Доступ в N... расположенной над квартирой №*** N...А по N..., эксперту предоставлен не был.

Исходя из месторасположения повреждений от залития выявленных в ходе проведения обследования, наиболее вероятной причиной залития N...А по N... области, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной N.... На момент проведения экспертизы установить источник залития N...А по N... области, не представляется возможным, так как источник залития устанавливается в момент залития и отражается в акте залития.».

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залития N... области, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной N.... На момент проведения экспертизы установить источник залития N...А по N... в N..., области, не представляется возможным, так как источник залив, отражается в акте залития.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: выписками из ЕГРН выписками из ЕГРН от 17.11.2022 и 19.01.2023 (л.д. 14-21, 127-134); копией договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.1993 (л.д. 35); копиями договоров дарения от 05.08.2010 (л.д. 37) и 28.04.2007 (л.д. 38); копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2003 (л.д. 40); справкой о заключении брака (л.д. 107); выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.01.2023 (л.д. 171); копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... А по N... в форме очного голосования от 02.09.2013; копией лицензией № 048000073 от 30.04.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2023, копией Устава ООО «ЖЭУ» (л.д.175-202); копией акта от 29.07.2022 ООО «ЖЭУ» обследования жилого помещения №***, N...А,N...; заключению специалиста № 22-307 от 24.10.2022 АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (л.д. 42-91); письменным отзывам на исковое заявление ответчика ООО «ЖЭУ» (л.д.172-174); копиями актов общего осеннего осмотра здания от 15.09.2022 и общего весеннего осмотра здания от 23.03.2022 (л.д.204-205), заключением экспертизы.

Из объяснений участников процесса, с учетом приведенных выше обстоятельств и материалов дела, следует, что причиной залива N...А по N... области является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной N...А по N... области, вероятной причиной залива N... является течь гибкого шланга, идущего к смесителю, расположенному на кухне в N.... В судебном заседании бесспорно установлено, что общедомовые инженерные системы многоквартирного жилого N...А по N... области на момент залива квартиры истцов находились в удовлетворительном состоянии, заявок о неисправности общего имущества от ответчиков не поступало.

Ответчикам Филимоновым было известно о рассмотрении дела судом по иску Белоусовых и Коростелевой Н.Н. к ним о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, так как они получили телеграммы об извещении их о времени и месте судебного заседания назначенного на 16.02.2023. Ответчики Филимоновы в судебное заседание не явились, не предоставили доступ в N... А по N... ни для обследования ООО «ЖЭУ» после залития квартиры истцов, ни при проведении экспертизы экспертам. Ответчики Филимоновы, так же не представили доказательства в опровержение заявленных требований, акта обследования квартиры истца, и причин залива квартиры истцов. Ответчики Филимоновы не представили суду доказательства в опровержение доводов, указанных в исковом заявлении истцов, об отсутствия вины в заливе N...А по N... в N.... Письменный отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований от ответчиков Филимоновых в суд не поступали.

Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков Филимоновых в причинении ущерба в результате залива квартиры причиненного истцам, и отсутствие вины ответчика ООО "ЖЭУ", акт от 29.07.2022 ООО «ЖЭУ» обследования жилого помещения № 80, дом № 58А,ул.Костенко, г.Елец, заключение специалиста № 22-307 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» и заключение экспертизы, так как данные доказательства содержат выводы о том, что залив квартиры истцов произошел из-за проникновения воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной N...А по N... области, которая принадлежит ответчикам Филимоновым на праве общей долевой собственности. Причиной залива, в данных письменных доказательствах, указано: течь гибкого шланга, идущего к смесителю, расположенному на кухне в N.... Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение данных выводов суду не представили, письменные возражения от ответчиков в суд не поступали. Более того, ответчики не предоставили доступ в свою квартиру ни сотрудникам управляющей организации, при составлении акта, ни экспертам, при проведении экспертизы назначенной судом. Суд приходит к выводу, что виновными в причинении ущерба причиненного истцам являются ответчики Филимоновы, и данный факт является установленным.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, повреждение имущества истцов (залив квартир) произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков (течь гибкого шланга, идущего к смесителю, расположенному на кухне в N...). Установка гибкого шланга, идущего к смесителю, расположенному на кухне в N... произведена ответчиками, которые являются собственниками данной квартиры и несут ответственность за сохранность и надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире. Следовательно, место залива квартиры истцов расположено за границей балансовой принадлежности ООО "ЖЭУ" и не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Таким образом, по смыслу приведённых выше норм закона, бремя содержания собственниками имущества предполагает также ответственность собственников за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из-за проникновения воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной N...А по N... области, которая принадлежит ответчикам Филимоновым на праве общей долевой собственности, ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания сантехнического оборудования находящегося в квартире ответчиков, которое не относится к общему имуществу многоквартирного N...А по N... области. Следовательно, вины ответчика ООО "ЖЭУ" за ущерб, причинённый истцам в результате залива квартиры, нет. Лицами виновными в причинении ущерба причиненного истцам являются ответчики Филимоновы, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования находящегося в квартире, принадлежащей им (ответчикам Филимоновым) на праве собственности. Именно в результате бездействия ответчиков Филимоновых причинен ущерб истцам. Обязанность по возмещению расходов на проведение восстановительного ремонта после залива квартиры истцов необходимо возложить на ответчиков Филимоновых. Таким образом, факт причинения истцам вреда доказан, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим у истцов вредом, судом установлен. При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры предъявленные к ответчикам Филимоновым подлежат удовлетворению. Оснований, для возмещения ущерба причинённого в результате залива квартиры истцов ответчиком ООО «ЖЭУ», у суда не имеется.

Что же касается суммы причиненного ущерба предъявленной истцами к взысканию с ответчиков, суд считает, что она подлежит взысканию в полном объеме. Суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13, данного Постановления, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» размер восстановительного ремонта не оспаривал. Ответчики в судебное заседание не явились, возражения против размера восстановительного ремонта в суд не поступали.

Согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: N... А, N..., пострадавшей в результате залива, составляет 52 342 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в расчетах содержащихся в заключении специалиста №22-307 от 24.10.2022 и в сумме расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 52 342 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 26 171 рубль с каждого, в соответствии с долей в праве собственности каждого из истцов, а именно:

в пользу Белоусова Н.А. 9346 рублей 78 копеек ((52 342:14)х5):2=9346,78);

в пользу Белоусовой Л.В. 9346 рублей 78 копеек((52 342:14)х5):2=9346,78);

в пользу Белоусова В.Н. 3738 рублей 72 копейки ((52 342:14)х2):2=3738,72);

в пользу Коростелевой Н.Н. 3738 рублей 72 копейки ((52 342:14)х2):2=3738,72).

В соответствии с частью 1 статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Участвующий в судебном заседании истец Белоусов В.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков всех понесенных расходов. Из выводов суда следует, что требования истцов предъявленные к ответчикам Филимоновым подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу того истца, который данные расходы понес. Следовательно, понесенные истцом Белоусовым В.Н. расходы подлежат взысканию с ответчиков Филимоновых в равных долях, а именно по 7910 рублей с каждого (885+3605+420+3000=7910).

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления в суд истец Белоусов В.Н. произвел оплату государственной пошлины в размере 1770 рублей, следовательно, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков Филимоновых по 885 рублей с каждого (1770:2=885).

Ходатайство истца Белоусова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению, так как истцом представлен платежный документ и чек об оплате, с учетом комиссии банка, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, в размере 7210 рублей. Следовательно, данные издержки, хотя и были понесены истцов до обращения в суд с иском, однако они признаются судебными расходами, так как были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истцов после залива. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Филимоновых по 3605 рублей с каждого (7210:2=3605).

При рассмотрении дела судом истец Белоусов В.Н. понес расходы в размере 840 рублей по оплате выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.01.2023 о собственниках N...А по N... в N..., Липецкой области, подлинник которой приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании. Данные издержки, признаются судебными расходами, так как указанная выписка была необходима для правильного рассмотрения дела судом. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Филимоновых по 420 рублей с каждого (840:2=420).

Ходатайство истца Белоусова В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, однако сумма заявленная истцом к взысканию является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При уменьшении суммы расходов суд исходит из следующего, представителем было составлено исковое заявление, что относится к судебным расходам. Однако данная категория дел не является сложной, в результате проделанной работы представителем, в рамках договора об оказании юридических услуг, было составлено исковое заявление, впоследствии по ходатайству того же представителя был изменен статус третьего лица на соответчика. Представитель участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью 25 минут, в котором заявил ходатайство об изменении статуса третьего лица на соответчика. Представителем не предоставлялись новые доказательства, кроме приложенных к иску. Следовательно, с ответчиков Филимоновых подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого (6000:2=3000).

Ходатайство истца Белоусова В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 2050 рублей понесенных за составление доверенности на представление его интересов представителем Михайловой Татьяной Борисовной удовлетворению не подлежат, так как на момент вынесения судом решения срок доверенности не истек, в доверенности не указано, что она выдана только для участия представителя по иску истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, следовательно, данная доверенность может быть использована истцом Белоусовым В.Н. и в иных судебных процессах. Кроме того, к материалам дела была приобщена только копия данной доверенности, подлинник находится у истца Белоусова В.Н. может быть использована им при рассмотрении иных споров. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2050 рублей понесенных истцом Белоусовым В.Н. за составление доверенности на представление его интересов представителем Михайловой Татьяной Борисовной необходимо отказать.

Так же у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов понесенных истцом Белоусова В.Н. в размере 780 рублей понесенных за получение выписок из ЕГРН, так как на момент вынесения судом решения к материалам дела были приобщены только копии данных выписок, подлинники находится у истца Белоусова В.Н., которые являются его собственностью и могут быть использована в иных случаях. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 780 рублей понесенных за получение выписок из ЕГРН необходимо отказать.

Таким образом, истцу Белоусову В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 2830 рублей (780+2050=2830) необходимо отказать.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 13 839 рублей. Экспертом заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы. Принимая во внимание, выводы суда о том, что требования истцов, предъявленные к ответчикам Филимоновым подлежат удовлетворению, данные издержки являются судебными расходами, следовательно, подлежат возмещению ответчиками Филимоновыми, с которых необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 6919 рублей 50 копеек (13 839:2=6919,5).

Вместе с тем на момент назначения экспертизы истец Белоусов В.Н. внес сумму 13 839 рублей на депозит Судебного департамента при Верховном суде, что подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание, что решения суда постановлено в пользу истцов, а расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков внесенная истцом Белоусовым В.Н. сумма за проведение экспертизы в размере 13 839 рублей подлежит возврату истцу Белоусову В.Н.

Истцам Белоусову Н.А., Белоусовой Л.В., Коростелевой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Филимоновых необходимо отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение судебных расходов указанными истцами.

Так же необходимо отказать в удовлетворении ходатайства заявленного истцами Белоусовым Н.А., Белоусовой Л.В., Белоусовым В.Н., Коростелевой Н.Н. взыскании судебных расходов с ООО «ЖЭУ», так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9346 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9346 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7910 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 648 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6919 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 394006, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 3664011894; ░░░ 366401001; ░░░░ 103600047535; ░░░░ 02844707; ░░░░░ 71.20.2; ░░░░░ 20701000; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20316░35130); ░░░░░░░ ░░░░ 20316░35130; ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 03214643000000013100; ░░░.░░░░ 40102810945370000023; ░░░ 012007084; ░░░ 00000000000000000130; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1556/6-2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-212/2023; ░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.1952 ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9346 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.1952 ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9346 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7910 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 648 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6919 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 394006, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 3664011894; ░░░ 366401001; ░░░░ 103600047535; ░░░░ 02844707; ░░░░░ 71.20.2; ░░░░░ 20701000; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20316░35130); ░░░░░░░ ░░░░ 20316░35130; ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 03214643000000013100; ░░░.░░░░ 40102810945370000023; ░░░ 012007084; ░░░ 00000000000000000130; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1556/6-2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-212/2023; ░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 398600, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 63░, ░░░/░░░ 4826024549/482601001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░ 05461058770), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 03212643000000014600, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░: 014206212, ░░░░.░░░░ № 40102810945370000039, ░░░ 43800000000000000000, ░░░░ 42701000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 839 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2830 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.