Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 09.07.2021

Дело № 12-89/2021                            

УИД 43RS0043-01-2021-001755-88

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Город Слободской Кировской области    

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу Урванцевой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы Мищихиной И.А. № 043/04/9.21-457/2020 от 24.06.2021 о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы Мищихиной И.А. № 043/04/9.21-457/2020 от 24.06.2021 Урванцева Н.Н., как должностное лицо - начальник отдела по работе с населением филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г.Слободском, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 04.06.2020 гражданин В. обратился с заявкой о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения. Урванцева Н.Н., как должностное лицо распределяющей организации, направила в его адрес проект договора о подключении (технологическом присоединении) с нарушением установленного срока, который составляет 15 рабочих дней с получения заявки, а именно 02.07.2020.

Урванцева Н.Н. подала жалобу на постановление, указывая, что направление гражданину проекта договора с просрочкой 2 дня не повлекло каких-либо негативных последствий, т.к. строительство объекта не начато, разногласия им поданы по прошествии 2 месяцев после получения проекта и только относительно стоимости подключения, договор не подписан до настоящего времени. Вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, обязанности, входящие в компетенцию отдела, выполнял 1 сотрудник. Учитывая, что правонарушение совершено впервые, со ссылкой на материальное положение полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Урванцева Н.Н. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что на момент рассмотрения заявки В. в отделе работал 1 сотрудник в закрытом режиме.

Защитник Ханонова О.О. полагала возможным ограничиться устным замечанием.

Административный орган жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, из которого следует, что состав инкриминируемого правонарушения является формальным. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По своему характеру правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 9.21 КОАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013.

Согласно п.59 названных Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу п.62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В порядке п.64 Правил для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом.

В соответствии с п.74 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя.

Как установлено материалами дела, 04.06.2020 В. обратился с заявкой о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения проектируемого индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Срок направления в адрес заявителя подписанного проекта договора о подключении в данном случае составляет 15 рабочих дней.

Проект договора направлен несвоевременно, 02.07.2020.

Лицом, ответственным за работу с заявками, является Урванцева Н.Н. (Шестакова) Н.Н.., которая с 20.09.2018 занимает должность начальника отдела по работе с населением филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г.Слободском.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с населением филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г.Слободском он осуществляет, в том числе, контроль и участвует в составлении и заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (п.2.2), осуществляет контроль за соблюдением регламентированных сроков структурными подразделениями филиала при выполнении работ и предоставлении услуг клиентам (п. 2.7).

При этом на момент подачи и рассмотрения заявки на предприятии действовали ограничительные меры, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Так, согласно приказу работодателя от 23.06.2020 ограничительные меры, установленные приказом от 03.04.2020, сняты с подразделений по работе с населением с 25.06.2020.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Киров» с 29.06.2020 по 02.07.2020 из 3 специалистов отдела, начальником которого является Урванцева Н.Н., работал 1 сотрудник в связи с отпусками и временной нетрудоспособностью остальных.

Факт совершения лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административный орган при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом нарушены требования части 1 статьи 9.21 КОАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, индивидуальный жилой дом является проектируемым, срок пропущен незначительно на 2 дня, в том числе, в связи с введением ограничительных мероприятий, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции и заболеваемостью сотрудников.

Правонарушение носит процессуально-организационный характер.

При этом по делу отсутствуют предусмотренные ст.4.3 КОАП РФ отягчающие обстоятельства, правонарушение совершено впервые, противоправное поведение прекращено.

С учетом признаков объективной стороны данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку существенно не нарушает охраняемые общественные отношения.

Статьи 2.9 КОАП РФ не содержит запрета на ее применение в отношении формальных составов правонарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления по Кировской области Федеральной антимонопольной службы Мищихиной Ирины Александровны № 043/04/9.21-457/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урванцевой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

    Судья     подпись     Смолина А.Н.