Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2021 ~ М-3730/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-4541/2021

29RS0023-01-2021-003381-23

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мышова ФИО9 ФИО8 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мышов ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Садковский В.И., который управлял ТС ....., принадлежащим ответчику. В момент ДТП Садковский ФИО11 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ЦС «Звездочка». Страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 134 800 руб. По заключению эксперта ИП Мошникова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 382 400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 247 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-158/2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 3 марта 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Садковский ФИО13 который управлял ТС ..... принадлежащим ответчику. В момент ДТП Садковский ФИО14 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах АО «ЦС «Звездочка».

САО «ВСК» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 134 800 руб. Расчет страховой выплаты по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 134 800 руб. определен судебной экспертизой ООО «КримЭксперт», назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-158/2021.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мошникова ФИО15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Методике Министерства юстиции РФ, составила 382 400 руб. Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Мышова ФИО16. причиненный ущерб в размере 247 600 руб. (382400 – 134800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 60 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в одном судебном заседании, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 132 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мышова ФИО17 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Мышова ФИО18 причиненный ущерб в размере 247 600 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 269 469 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 132 (пять тысяч сто тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин