Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2023 от 30.05.2023

Дело №12-331/2023

91MS0011-01-2022-002083-86

РЕШЕНИЕ

       24 августа 2023 г.                                                                                 г. Симферополь

       Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым          Пронин Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО9 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 часов на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № защитник ФИО11 ФИО12 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО13 ФИО14 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенными к материалам настоящего дела.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 часов на <адрес>, в                     <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что во время первого исследования о наличии (отсутствии) в выдыхаемом воздухе     ФИО2 зафиксирован результат «фальсификация», во время второго исследования ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 11, т.1), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписями (л.д. 24, 85, т.1), по результатам изучения которых установлено, что    ФИО2 не оспаривает управление транспортным средством, установленные и озвученные сотрудником ГИБДД признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также вышеуказанные записи содержат сведения о том, что как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении    ФИО2 уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не выдыхает воздух, а вдыхает его при проведении освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые отражены в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные видеозаписи (л.д. 24, 85, т.1) являются недопустимыми доказательствами основаны на неверном понимании заявителем положений     действующего законодательства.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО2 и видеозапись из кабинета медицинского учреждения являются допустимыми доказательствами, согласующимся с иными доказательствами по делу, подтверждающими событие административного правонарушения и верно установленные мировым судьей обстоятельства его совершения ФИО2.

ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, ее заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что отраженные в судебном постановлении показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 искажены либо иным образом изменены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры для вызова вышеуказанного свидетеля, однако свидетель для опроса не явился.

Кроме того, судом учитывается и то, что вышеуказанный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, предоставил свои письменные пояснения по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 11, т.1).

Несогласие ФИО2 (его защитника) с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу защитника ФИО15 ФИО16 – оставить без удовлетворения.

        Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин