Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1369/2022 ~ М-1138/2022 от 06.06.2022

2(1)-1369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                                 21 июля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шипиловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шипиловой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что ** ** **** АО «Банк Русский Стандарт» и Шипилова Л.Н. заключили договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита №. Банк открыл счет № и выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

** ** **** Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 171241,96 руб. до ** ** **** г., однако требование Банка Клиентом не выполнено.

    АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей ** ** **** был вынесен судебный приказа №, однако в последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ** ** ****, ввиду поступивших возражений от ответчика.

    Просит суд взыскать с Шипиловой Л.Ю., ** ** **** рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № от ** ** **** в размере 171 241,96 руб., а также государственную пошлину в размере 4 624,84 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил – рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Шипилова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в виду следующего.

** ** **** АО «Банк Русский Стандарт» и Шипилова Л.Ю. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №.

** ** **** Банк открыл счет № и выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

    В период с ** ** **** по ** ** **** Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

    При этом Клиент на счет № денежные средства не вносила, в связи с чем ежемесячные платежи не списывались.

** ** **** Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 171 241,96 руб. до ** ** ****, однако требование Банка Клиентом не выполнено.

    АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей ** ** **** был вынесен судебный приказа №, однако в последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ** ** ****, ввиду поступивших возражений от ответчика.

В силу положений ст.ст.195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В п.2 ст.199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Учитывая, что ** ** **** Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку, в которой предлагал в срок не позднее ** ** **** погасить задолженность, срок исковой давности заканчивается ** ** ****..

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа ** ** ****., с пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи от ** ** **** судебный приказ отменен.

В Бузулукский районный суд с исковым требованием о взыскании с Шипиловой Л.Ю. задолженности по указанному Кредитному договору истец обратился ** ** ****, с пропуском срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(1)-1369/2022, ░░░ 56RS0008-01-2022-001649-20, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.