Решение по делу № 2-2339/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-2339/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мели­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2011 года дело по иску

Легенькой1 к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании денежных средств, процентов за пользова­ние чужими денежными средствами

установил:

Истец  обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, ука­зав в обоснование иска, что  в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 и истец  заключили 2 Кредитных договора. По условиям указанных Дого­вороы От­ветчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита, а Истец - обяза­тельство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответчику установленных Договором процентов. В соответствии с Согласием на выдачу кредита установлено, что ис­тец выплачивает ответчику комиссию единовременно в размере 7000 руб. и 1 000 руб.

Истец считает, что уп­лата Ответчику комиссии является незаконной и необоснованной, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, поскольку ука­занный вид ко­миссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Рос­сийской Феде­рации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими фе­деральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не преду­смотрен.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик с ис­ковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письмен­ном отзыве.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, миро­вой су­дья установил.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.11.2009 года в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> и Истец заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

По ус­ловиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита в сумме 350 000  руб. на срок с 20.11.2009 г. по 20.11.2014 г. под 20 % годо­вых, а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответ­чику установленных Договором процентов.

В соответствии с Согласием на выдачу кредита установлено, что истец выплачивает от­ветчику комиссию за выдачу единовременно в размере 2 % от суммы кредита, что равно 7 000 руб.

Из информации о размере полной стоимости кредита  следует, что комиссия за предос­тавление кредита составляет 7000 руб.

Ответчик не отрицал, что данная комиссия в указанном размере им получена. Из пред­ставленного в дело письма ответчика следует, что при получении кредита у истца была удержана комиссия в размере 7000 руб.

Также установлено, что 29.10.2009 года в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 в лице опера­ционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> и Истец заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

По ус­ловиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита в сумме 50 000  руб. на срок с 29.10.2009 г. по 29.10.2010 г. под 20, 4 % годо­вых, а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответ­чику установленных Договором процентов.

В соответствии с Согласием на выдачу кредита установлено, что истец выплачивает от­ветчику комиссию за выдачу единовременно в размере 2 % от суммы кредита, что равно 1 000 руб.

Из информации о размере полной стоимости кредита  следует, что комиссия за предос­тавление кредита составляет 1000 руб.

Ответчик не отрицал, что данная комиссия в указанном размере им получена. Из пред­ставленного в дело письма ответчика следует, что при получении кредита у истца была удержана комиссия в размере 1000 руб.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за ведение комиссии, указала, что в соответствии с п. 2.3. Правил кредитования издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на заемщика. В соответствии с условиями Согласия на кредит комиссия за выдачу кредита составила 7000 рублей и 1 000 руб. Аналогичная информация отражена так же в уведомлении о полной стоимости кредита. Взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового обо­рота, подкрепленной нормами законодательства. Различные комиссии по кредитным опе­рациям, в том числе "комиссия за выдачу и сопровождение ссуды", перечислены в Письме Банка России от 01.06.2007 <НОМЕР> о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 <НОМЕР> "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совер­шение банковской операций предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предостав­ление кредита выражается в подписанном заемщиком договоре. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, по­скольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С це­лью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспо­собности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная плата берется за организацию кредитного процесса (которая включает в себя издержки Банка на изготовление бланков до­говорной документации; оплату труда сотрудников, оформляющих кредит и т.п.), необосно­ванны в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­дос­тавить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной задолженно­сти предусмотрен специаль­ным банковским законо­дательством, в частности Поло­жением о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­низациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимания иных плат за вы­дачу кредита.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О банках и банковской дея­тельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на откры­тие банковского счета.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила кредитования по продукту «Кре­дит наличными» (без поручительства) (Типовая форма <НОМЕР> Приложение <НОМЕР> к Приказу от 08.07.2009 <НОМЕР>).

Согласно п.2.3., 2.4. Правил издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на Заемщика. В случае отказа в предоставлении кре­дита Банк не сообщает причин отказа.

В силу п. 2.7. Правил заключение  Договора осуществляется  путем  присоединения  физического  лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписа­ния физическим лицом Согласия на Кредит. Согласие на Кредит или Уведомление об от­казе в выдаче Кредита вручается физическому лицу при личной явке в Банк. Для целей по­лучения Согласия на Кредит физическое лицо должно явиться в Банк не позднее 30 кален­дарных дней с момента принятия положительного решения по кредиту.

Согласно п. 2.8. Правил при предоставлении Кредита путем зачисления на Счет пла­тежной банковской карты Заемщика Банк вправе составлять расчетный документ от имени Заемщика и осуществлять перечисление денежных средств в размере Кредита за вычетом суммы комиссии за выдачу Кредита с Банковского счета <НОМЕР> Заемщика.

Таким образом, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручи­тельства) за услуги, предоставляе­мые ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР>  на заемщика возложено обязатель­ство по оплате ко­миссии за выдачу кредита.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера <НОМЕР> от 29.10.2009 г. и <НОМЕР> от 20 ноября 2009 г. следует, что при выдаче кредита у истца была списана сумма в размере 1 000 руб. и 7 000 руб.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федера­ции, дру­гими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Фе­дерации не предусмотрен, следовательно, включе­ние в договор условия об оплате комис­сии за выдачу кредита нарушает права истца.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознагра­ждение за услуги по выдаче кредита, за сопровождение кредита, за полное досрочное по­гашение кредита при полном погашении кредита ранее установленного договором срока ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие законодательные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита или возложение на заемщика дополнительных обязательств, в том числе по уп­лате издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, от­ветчик возло­жил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с уста­новле­нием срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое усло­вие оз­начало, что без внесения комиссии за выдачу кредита кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по внесению комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по вы­плате комиссии за выдачу кредита обя­зан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, доку­ментооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгалтер­ского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Из содержания договора, заключенного между сто­ронами усматри­вается, что внесение комиссии за выдачу кредита является обязательным условием кре­дита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", граж­данин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор, за­ключенный между сторонами является типовым (Типовая форма <НОМЕР>), с заранее определенными условиями, а значит, Истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содер­жание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат,  включение в условия договора кредитования услуг по оплате комиссии за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в ука­занной части являются недействительными.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет не­дей­стви­тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совер­шена и без вклю­чения недействительной ее части.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 20.11.2009 года в размере 7000 руб., <НОМЕР> от 29.10.2009 года в размере 1000 руб. подлежат удов­летворе­нию.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно из­влекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денеж­ного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом на день подачи иска в размере 7,75 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы иско­вых тре­бований не выходит.

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в заявленном истцом размере 863 руб. 47 коп. и 128 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР>  подле­жит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> в пользу Легенькой1 излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 20.11.2009 года в размере 7000 руб., <НОМЕР> от 29.10.2009 года в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 47 коп. и 128 руб. 09 коп., всего взыскать 8991 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого су­дью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 19 июня  2011 года

Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова