Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2022 ~ М-1284/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-3390/2022

59RS0007-01-2022-001837-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «СОБР 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В заявлении указала, что с ноября 2020 года являлась работником ООО ЧОП «Собр 59» в должности ФИО9. Трудовой договор заключен не был, трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за смену составляла ФИО10 рублей, график работы с 08:00 до 22:00 часов, 2/2. До декабря 2021 года задолженность по выплате заработной платы составляла <данные изъяты> рублей, исходя из смен истца за период с июля по сентябрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик был обязан выплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку истец работала в июле 16 смен по 14 часов в смену, итого 224 часа при выработке 175 часов, в августе 12 смен по 14 часов в смену, итого 168 часов при выработке 152 часа, в сентябре 2021 года 6 смен по 14 часов в смену, итого 84 часа. Таким образом, истцу должна была начислена заработная плата при выработке смен не ниже МРОТ, а именно <данные изъяты> рубля, следовательно <данные изъяты> рубля. Учитывая, что ответчик произвел выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, итоговая сумма задолженности за ответчиком составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно справке Территориального отдела ФГС по Пермскому краю, среднемесячная заработная плата <данные изъяты> составляет на сентябрь 2021 года – <данные изъяты> рублей, исходя из задолженности за три месяца и выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченной заработной платы будет составлять <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в сумме 81 201 рубль; компенсацию за задержку заработной платы в размере 19 121 рубль 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 376 рублей 66 копеек; установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.11.2020 по 10.09.2021; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.11.2020 на должность <данные изъяты> и запись об увольнении с 10.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика произвести обязательные отчисления за работника в ИФНС России, УПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО ЧОП «СОБР 59» является юридическим лицом, что следует из выписки Единого из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, вместе с тем в графе «сведения об участниках/учредителях юридического лица значится ФИО1, директор ФИО2. Основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «СОБР 59», что подтверждается журналом передачи смен.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 15).

Из ответа, представленного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах физического лица за 2020 года в отношении ФИО3 от налоговых агентов (работодателей) в Инспекцию не поступали (л.д. 45).

В региональной базе данных ОПФР по Пермскому краю на застрахованное лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права по страхователю ООО ЧОП «Собр 59» (л.д. 47).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> агентства недвижимости, которое находится в том же здании, где истец работала <данные изъяты>, период ее работы не помнит. <данные изъяты> работали по графику, с утра до позднего вечера, про зарплату ничего сказать не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец его мать. В период с 2019 по 2020 год она работала у ответчика ООО ЧОП «Собр 59» <данные изъяты> до осени 2021 года. Изначально она работала на <адрес> по графику сутки через двое, потом на <адрес> по 14 часов в день, про заработную плату ничего не знает. Свидетель также работал у ответчика около двух месяцев, деньги получали в конторе наличными под роспись.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника в ООО ЧОП «СОБР 59» с ведома и по поручению ответчика; работа ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер; истец исполняла определенные обязанности, при этом для нее был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее конечный результат.

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между ФИО3 и ООО ЧОП «Собр 59» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО3 единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности охранника. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении нее учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели/физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов истца ответчик ООО ЧОП «СОБР 59» бесспорных и безусловных доказательств суду не представила.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «СОБР 59» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении истца в трудовую книжку.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы ФИО3 в ЧОП «СОБР 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, но доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Согласно доводам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 81 201 рубль. Документальных подтверждений данному размеру задолженности суду не представлено.

Согласно информации Территориального отдела Федеральной службы статистики по Пермскому краю среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций Пермского края, сложившейся группе занятий, в которую входит профессия «охранник» в сентябре 2021 года составляла 30067 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.07..2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рубль.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплат нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат и признан верным, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год.

Таким образом, поскольку доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 376 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы, не формлены трудовые отношения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть учтены на его индивидуальном лицевом счете, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ N 27 от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также ст. 14 и ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работодатель как страхователь за работника обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 3 673 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизовой Людмилы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Хафизовой Людмилой Витальевной и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» с 01.11.2020 по 10.09.2021 в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» внести запись в трудовую книжку Хафизовой Людмилы Витальевны о приеме на работу в должности охранника с 01.11.2020 и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10.09.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» в пользу Хафизовой Людмилы Витальевны задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 81 201 рубль, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 19 121 рубль 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 376 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 673 рубля 99 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СОБР 59» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать индивидуальные сведения персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в отношении Хафизовой Людмилы Витальевны за период работы с 01.11.2020 по 10.09.2021.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  О.Н. Лобастова

В окончательном виде решение изготовлено 05.09.2022 года.