Решение по делу № 2-42/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

19 февраля 2013 годар.п. Усть-Донецкий

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого района Ростовской области Быченко С.И.

в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области на основании постановления и.о. Председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.02.2013 года,

при секретаре Черноусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Михаила Викторовича к Григорьеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.11.2012 г. ответчик занял у него по договору займа 49000 рублей со сроком возврата до 10.12.2012 года, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка от 08.11.2012 г. Срок возврата долга истек. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство и не возвратил сумму долга. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа (расписке) в размере 49000 рублей.

Истец Ганжа М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности № б/н от 12.03.2010 г. Шамшура А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.11.2012 г. ответчик занял у истца по договору займа (расписке) 49000 рублей, со сроком возврата до 10.12.2012 г. Срок возврата долга истек. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга. Задолженность по договору займа составляет 49000 руб. Факт имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в сумме 49000 руб. подтверждается: оригиналом расписки ответчика (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Ганжа М.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжа Михаила Викторовича к Григорьеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Александра Геннадьевича в пользу Ганжа Михаила Викторовича задолженность по договору займа в размере 49000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 00 коп., а всего взыскать 50670 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого района Ростовской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                  С.И. Быченко