Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 14.07.2020

Дело № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи          Ангрикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Лаганского района

Республики Калмыкия                         Лиджи-Горяевой Т.В.,

подсудимого          Бадмахалгаева В.А.,

его защитника – адвоката      Бамбушева Ц.М.,

при секретаре судебного заседания      Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бадмахалгаева В. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:    

Бадмахалгаев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бадмахалгаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 43 минуты в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, проезжая с <адрес> Республики Калмыкия в сторону <адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при последующем освидетельствовании с применением технического средства измерения у Бадмахалгаева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 043 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бадмахалгаев В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поскольку согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бадмахалгаев В.А. вину признал и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого адвокат Бамбушев Ц.М. пояснил, что разъяснил своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав мнения участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Бадмахалгаева В.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в БУ РК «Республиканском психоневрологическом диспансере» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим.

Подсудимый Бадмахалгаев В.А., согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжёлое материальное положение, отсутствие постоянного дохода, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений Бадмахалгаевым В.А., восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление, может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и являются достаточными для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у Бадмахалгаева В.А. не имеются.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении Бадмахалгаеву В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Меру процессуального принуждения Бадмахалгаеву В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> – подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО3; компакт-диск DVD-R – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бадмахалгаева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным Бадмахалгаевым В. А. в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Бадмахалгаева В. А. освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3; компакт-диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                          А.В. Ангриков